Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33А-601/15

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Строчкиной Е.А., Брянского В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новосельцевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по СК У.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 марта 2015 года

по делу по заявлению Б. о признании отказа во внесении изменений в регистрационные данные конструкции транспортного средства незаконным и необоснованным

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с заявлением, указав, что является собственником легкового автомобиля " ... ". Автомобиль передан ему в собственность как инвалиду " ... ", ветерану Великой Отечественной Войны.

Поскольку он передвигается в инвалидной коляске, а указанный автомобиль марки " ... "очень маленький и в него не помещалась инвалидная коляска, то истец убрал два задних сидения, поменял крышу и тем самым оборудовал место для того, чтобы возить инвалидную коляску.

Указал, что купил у З. кузов " ... ", по договору купли-продажи кузова от " ... ", который ранее приобретен согласно по договору купли-продажи " ... "и акту приема - передачи к " ... ".

Согласно заказ-наряду N " ... "года заменил кузов на принадлежащем ему автомобиле, в ООО " ... ", который имеет все необходимые сертификаты соответствия на проведение указанных работ.

Согласно заявлению - декларации произведены работы но внесению изменений в конструкцию транспортного средства " ... ".

После произведенных работ обратился в Главное управление

МВД РФ по СК ГУ МВД России по СК

МРЭО ГИБДД г. Ставрополя, однако в соответствии с

требованиями 4 абзаца п. 24 административного регламента МВД России по

предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, ему отказано в регистрации транспортного средства по причине обнаружения признаков и изменения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Однако указанные факты не соответствуют действительности, так как не представлено доказательств скрытия, подделки, и изменения, уничтожения идентификационной маркировки на ранее установленном кузове, а также на вновь установленном кузове.

Уточнив заявление, Б. просил признать отказ ГУ МВД РФ по СК ГУ МВД России по СК Межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела ГИБДД г.Ставрополя во внесении изменений в регистрационные данные конструкции транспортного средства незаконными и необоснованными. Возложить обязанность на МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК внести изменения в регистрационные данные конструкции транспортного средства Б.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по СК Умрихин И.В. указывает, что решение вынесено с существенными нарушениями материального и процессуального права, судом дана неверная оценка материалам дела, не применен закон, подлежащий применению.

На апелляционную жалобу поступило возражения Б., в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Б. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в присутствие его заявителя Б.В.И ... с решение суда согласен, просит оставить его без изменения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по СК П., действующего на основании доверенности " ... ", просившего решение суда отменить, представителя Б. Б.В.И., действующую на основании доверенности " ... ", просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 254 ч.1 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Государственная регистрация автотранспортных средств их допуска к участию в дорожном движении предусмотрена ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В целях определения сроков и последовательности административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 07.08.2013) "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, устанавливающие единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

Указанные правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

В соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 в редакции от 07.08.2013 г.) регистрация транспортных средств не производится, а если такая регистрация состоялась она прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства в случае, если конструкция автомобиля или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из материалов дела усматривается, что Б. является инвалидом первой группы и ветераном Великой Отечественной войны, передвигается в инвалидной коляске (л.д. 14).

Согласно свидетельству о регистрации " ... "Б. является собственником легкового автомобиля марки " ... ", регистрационный номер " ... " (л.д.33-36).

Судом первой инстанции установлено, что в целях создания потребительских свойств своего автомобиля марки " ... ", Б. убрал два задних сидения, поменял крышу и оборудовал место для перевозки инвалидной коляски.

Согласно договору купли-продажи " ... "года, Б. купил у З. кузов " ... " (л.д. 30)

По договору купли-продажи N " ... " года и акту приема - передачи к договору " ... "года З. приобрел кузов " ... "". (л.д. 29)

Факт замены кузова на принадлежащем Б. транспортном средстве подтвержден заказом - нарядом " ... "в ООО " ... ", расположенном по адресу: г. Ставрополь. " ... ", который имеет все необходимые сертификаты соответствия на проведение указанных работ и сертификатом соответствия " ... ", (л.д. 17,18)

Согласно заявлению - декларации произведены работы по внесению изменений в конструкцию транспортного средства " ... ". (л.д. 21)

Согласно материалам дела, Б. обратился в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю в целях получения государственной услуги по совершению регистрационного действия с его транспортным средством в связи с заменой кузова, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п. 15 Приказ МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2013 N 30048).

В совершении регистрационных действий заявитель 26.12.2014 года получил отказ со ссылкой на п.24 Приказ МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2013 N 30048) -" обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных)".

Разрешая требования по существу и оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом РФ "О безопасности дорожного движения", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ заинтересованного лица в совершении регистрационных действий является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя. Данный отказ препятствует осуществлению Б. правомочий по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом (ст. 35 Конституции РФ).

Действующим законодательством разрешена продажа номерных агрегатов как самостоятельных объектов гражданского оборота, а действующий Административный регламент по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не содержит запрета на замену номерных агрегатов, в том числе, кузова.

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств совершения Б. противоправных действий, направленных на искажение сведений об автомобиле, скрытие, изменение, уничтожение маркировки, нанесенной на данное транспортное средство, а также свидетельствующих о надлежащем техническом состоянии транспортного средства, исключающим возможность его эксплуатации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм материального закона, регулирующего спорное правоотношение.

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: