Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 июля 2015 г. по делу N 33-2539/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Алиевой Э.З.

судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре Магарамовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабаданова К.М. к ООО ЧОП "Энергия" о взыскании заработной платы с индексацией за задержку их выплаты, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 апреля

2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рабаданова К. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП "Энергия" в пользу Рабаданова К. М. задолженность по заработной плате в размере "." рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "." рублей и судебные расходы в размере "." рублей.

В остальной части в иске отказать".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения истца и его представителя -адвоката -Магомедова М.К., просивших отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, объяснения представителя ответчика по доверенности Шевченко С.Н., просившего отменить решение суда, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рабаданов К.М. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Энергия" о взыскании заработной платы с индексацией за задержку их выплаты и с применением ст.395 ГК РФ, всего в сумме "." рублей, компенсации морального вреда.

Он же предъявил иск к ООО ЧОП "Энергия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дела по искам Рабаданова К.М. объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что решением N Совета учредителей ООО ЧОП "Энергия" от "дата" он был назначен директором ООО "ЧОП "Энергия-Д", расположенного в г. Махачкале, с заключением с ним трудового договора с 09 июня 2014 года об осуществлении им общего руководства ООО "ЧОП "Энергия-Д" и установлением ему должностного оклада в размере "." рублей в месяц.

На основании договора между ответчиком и ООО "ЧОО "Энергия-Д", последнее осуществляло охрану объектов ОАО "Дагэнергосеть".

Несмотря на это, ответчик не выплачивал ему установленную в договоре заработную плату и в январе 2015 года на основании решения состава учредителей расторг с ним контракт.

Причиной расторжения с ним контракта считает свое обращение к ответчику с иском в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с ответчика задолженности на сумму более "."рублей.

Истец считает действия и решения ответчика незаконными и просит суд взыскать задолженность перед ним по заработной плате за период с 09 июня 2014 года по 19 января 2015 года в сумме "." рублей, индексацию указанной суммы в соответствии со ст.236 ТК РФ на банковские проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в сумме "."рублей за нарушение его трудовых прав, признать незаконным решение состава учредителей ООО ЧОП "Энергия" от "дата" об отстранении его от руководства ООО ЧОП "Энергия-Д" и расторжении с ним трудового договора, аналогичного приказа по ООО ЧОП "Энергия-Д" от "дата", восстановить его в прежней должности директора ООО "ЧОО "Энергия-Д", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред за незаконное увольнение в размере "."рублей, а также расходы на представителя в сумме "."рублей (25 т.р.+50 т.р.).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, подписанной по доверенности адвокатом Магомедовым М.К. в интересах истца по делу, ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Рабаданова К.М. и удовлетворении иска в полном объеме.

При этом ссылается на то, что отстранение истца от выполнения обязанностей является незаконным и является следствием невыполнения им незаконных указаний руководителя и его обращением в Арбитраженый суд о взыскании задолженности.

Увольнение истца приказом за подписью Шевченко С.Н. также считает незаконным, поскольку у последнего такие полномочия отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЧОП "Энергия" по доверенности С.Н.Шевченко просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Судом проигнорированы нормы и требования предусмотренные ст. 48-50.1, 53, 53.1, 56, 431 ГК РФ, 20, 57, 275 ТК РФ.

При вынесении решения судом дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела письменным доказательствам и устным пояснениям истца и ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" даны разъяснения по делам об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей.

Согласно ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Статьей 49 ГК РФ установлена правоспособность юридического лица.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени пункт 1 статьи 182 ГК РФ в соответствии с законом, иным правовыми актами и учредительным документом.

Порядок

образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Статьёй 53.1 ГК РФ установлена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Статьёй 20 ТК РФ определены стороны трудовых отношений, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами, вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены ТК РФ, - также лица, не достигшие указанного возраста. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Статья 275 ТК РФ, устанавливает нормы заключения трудового договора с руководителем организации, в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

На основании действующего законодательства, ст. 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 182 ГК РФ, ст.ст. 59, 275 ТК РФ, учредитель ООО ЧОО "Энергия-Д", ООО ЧОП "Энергия", в лице генерального директора ООО ЧОП "Энергия" Саренко В.А., на основании решения N совета учредителей ООО ЧОО "Энергия-Д" от "дата" года, заключил трудовой договор с Рабадановым К.М. N от "дата".

В дальнейшем решением N совета учредителей ООО ЧОО "Энергия-Д" от "дата" Рабаданов К.М. был отстранен от занимаемой должности.

В ходе судебного разбирательства истцом были даны пояснения, что он в соответствии с трудовым договором исполнял обязанности руководителя ООО ЧОО "Энергия-Д", осуществлял руководство ООО ЧОО "Энергия-Д", издавал приказы, подписывал ведомости на получение заработной платы, в том числе и себе, проводил проверки по выполнению сотрудниками ООО ЧОО "Энергия-Д" своих должностных обязанностей, показания Рабаданова К.М. подтверждаются приказами ООО ЧОО "Энергия-Д" о приеме и увольнении Рабаданова К.М.

Между тем, Рабаданов К.М. в штате сотрудников ООО ЧОП "Энергия" никогда не состоял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, а доводы истца о том, что его увольнение связано с его принципиальной позицией и требованиями о выплате заработной платы являются голословными.

Нельзя признать состоятельным и влекущим восстановление на работе довод апелляционной жалобы истца о том, что Шевченко С.Н. не имел полномочий по его увольнению.

Из материалов дела усматривается, что решение об отстранении Рабаданова К.М. от руководства Обществом и расторжении с ним трудового договора принято составом учредителей ООО "ЧОП "Энергия" 16 января 2015 года, то есть полномочным органом. Этим же решением постановлено произвести с ним расчет и выплатить компенсацию на основании статьи 279 ТК РФ. Указанным решением директором ООО ЧОП "Энергия-Д" назначен Шевченко С.Н., который на основании решения состава учредителей, в установленном в ООО порядке, издал приказ об увольнении Рабаданова К.М.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по делу.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом правил подсудности.

Между тем, правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).

Положения главы 43 ТК РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 ТК РФ не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N21 от 2 июня 2015 года при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ).

Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Указанные дела рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке искового производства с применением правил о подсудности дел, установленных статьями 28, 29, 31, 32 ГПК РФ.

Согласно п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из трудового договора, заключенного между сторонами, местом его исполнения является г. Махачкала, ул.Дахадаева, "." что по территориальной подсудности относится к ведению Советского районного суда Республики Дагестан.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела правил подсудности нельзя признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не состоял в штате ООО "Энергия", что между ними не возникли трудовые отношения, не основан на законе и опровергается исследованными в суде материалами.

Так, согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор (контракт) с руководителем организации есть соглашение между собственником имущества организации или уполномоченным органом организации и руководителем организации, в соответствии с которым руководитель организации обязуется добросовестно и разумно руководить организацией, а также осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, учредительными документами организации и трудовым договором (контрактом) к его компетенции. Собственник имущества организации или уполномоченный орган организации обязуется обеспечивать руководителю организации условия труда, предусмотренные законодательством Российской Федерации о труде, трудовым договором (контрактом), и своевременно выплачивать руководителю организации заработную плату.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Трудовой договор с руководителем организации заключается на срок, установленный учредительными документами организации или соглашением сторон.

В трудовом договоре (контракте) с руководителем организации должны определяться:

срок действия указанного трудового договора (контракта);

размер заработной платы руководителя организации;

размер компенсации, выплачиваемой руководителю организации в случае досрочного расторжения указанного трудового договора (контракта) по инициативе собственника имущества организации или уполномоченного органа организации при отсутствии виновных действий (бездействии) со стороны руководителя организации;

полномочия руководителя организации на осуществление руководства ею, в том числе на прием и увольнение работников;

ответственность руководителя организации за нарушение условий указанного трудового договора (контракта), экономические результаты деятельности организации, сохранность и эффективное использование ее имущества;

обязательство руководителя организации не разглашать служебную (коммерческую) тайну.

Трудовой договор (контракт) заключается в письменной форме, оформляется в двух экземплярах и хранится у каждой из сторон трудового договора (контракта).

Таким образом, что лицо, назначенное директором общества, является его работником, а отношения между обществом и директором как работником регулируются нормами трудового законодательства.

Из материалов дела усматривается, что решением N Совета учредителей ООО ЧОП "Энергия" от "дата" истец Рабаданов К.М. назначен директором ООО "ЧОО "Энергия-Д" с заключением с ним трудового договора с 09 июня 2014 года.

Согласно трудовому договору между ответчиком, который обозначен как "Работодатель", и истцом (По договору "Работник") N от "дата", истцу Рабаданову К.М. поручается общее управление ООО ЧОП "Энергия-Д" сроком на один год с испытательным сроком 6 месяцев.

В трудовом договоре указана дата начала работы.

В трудовом договоре закреплены права и обязанности Работника как директора, ответственность Работника.

Трудовой договор содержит раздел "Обеспечение условий труда, гарантий и компенсаций".

Установлен размер заработной платы и сроки ее выплаты, продолжительность рабочего времени и режим работы, продолжительность отпуска.

Закреплен также порядок разрешения спорных вопросов.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения.

В тоже время судом первой инстанции установлено, что в период работы истца с 9 июня 2014 по день увольнения истцу заработная плата не выплачивалась. Факт невыплаты истцу заработной платы ответчиком не оспаривается.

Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (ст. 129 ТК).

Размеры оплаты труда руководителей организаций, их заместителей определяются по соглашению сторон трудового договора (ст. 145 ТК).

Согласно ст. 236 ТК РФ если работодатель нарушает сроки выплаты зарплаты, отпускных, расчета при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, то за просрочку он должен будет выплатить работнику компенсацию - проценты от суммы невыплаченной зарплаты.

Трудовым договором истцу установлена заработная плата в размере "." рублей в месяц и премии, размер которых определяются приказами.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В трудовом договоре между сторонами указано, что заработная плата выплачивается 15 и 30 числа ежемесячно.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводов о несогласии с размером задолженности по заработной плате апелляционные жалобы представителей сторон по делу не содержат.

Размер задолженности по заработной плате определен с учетом индексации.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов на услуги адвоката судебная коллегия также соглашается.

Апелляционные жалобы сторон по делу не содержат доводов, опровергающих выводы суда в этой части.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 апреля

2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон по делу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: