Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов М.И.Н., Б.Ю.А., М.Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску М.И.Н., Б.Ю.А., М.Е.А. к Акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" о признании права на приватизацию, признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы М.И.Н., Б.Ю.А., М.Е.А. обратились в суд с иском к ответчику - Акционерному обществу (открытому акционерному обществу) "Барнаульская горэлектросеть", в котором просили признать за ними право на приватизацию квартиры площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес", признать за ними в равных долях в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование требований истцы указывают, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГ. Основанием для государственной регистрации является План приватизации муниципального имущества, переданного по договору аренды арендному предприятию "Барнаульская горэлектросеть" и передаточный акт от ДД.ММ.ГГ. Истцы были вселены в "адрес".03.1996, то есть до приватизации ответчика и на условиях социального найма, так как М.А.Ю. на момент вселения в квартиру состоял в трудовых отношениях с арендным предприятием "Барнаульская горэлектросеть". Истцы М.И.Н., М.Е.А. состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий как малоимущая семья. Истцы обладают правом на приватизацию спорной квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования М.И.Н., Б.Ю.А., М.Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы М.И.Н., Б.Ю.А., М.Е.А. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указали, что несогласны с выводами суда о том, что право собственности ответчика на спорную квартиру возникло на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГ г., поскольку из свидетельства о государственной регистрации права следует, что основанием государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру является План приватизации арендного предприятия "Барнаульская горэлектросеть" и передаточный акт к нему. В связи с изложенным, полагают, что право собственности ответчика на спорную квартиру возникло в порядке приватизации государственного и муниципального имущества, а тот факт, что данная квартира никогда не находилась в реестре государственного и муниципального имущества "адрес" не имеет значение, поскольку включение имущества в указанный реестр осуществляется только на основании представления приобретателем имущества документов в компетентный орган, поэтому если правопредшественник ответчика не представил документы в комитет по управлению муниципальной собственности "адрес", то спорная квартира не была включена в реестр муниципальной собственности "адрес". Кроме того, полагают, что поскольку истцы и третье лицо были вселены в спорную квартиру до приватизации, то есть с ДД.ММ.ГГ г., а ответчик приватизировал ее в ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ г., то суд обязан был удовлетворить требования истцов на основании норм Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также положения п. 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества и п. 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновремененным преобразованием в открытые акционерные общества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истцов М.И.Н., Б.Ю.А., М.Е.А. ответчик Барнаульская горэлектросеть просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца М.И.Н. - Н.Е.В. поддержал довода апелляционной жалобы, представитель ответчика ОАО "Барнаульская горэлектросеть" Л.Г.М. возражала против удовлетворения жалобы истцов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с пунктом 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, и пунктом 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, с момента регистрации акционерного общества оно становится правопреемником приватизированного предприятия, имущество государственного (муниципального) предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества, передается последнему на баланс.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГП "Алтайавтодор" и "Барнаульской горэлектросетью" ДД.ММ.ГГ был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома для малосемейных ГП "Алтайавтодор" по "адрес", в соответствии с кооторым Подрядчик - Барнаульская горэлектросеть - за счет своих средств, своими силами и из своих материалов выполняет, согласно утвержденному проекту, все работы по электроснабжению дома, а Заказчик - ГП "Алтайавтодор" по окончании строительства в счет выполненных работ передает под заселение "Барнаульской горэлектросети" 2-х комнатную квартиру.

Постановлением руководства и президиума профкома г/п "Алтайавтодор" от ДД.ММ.ГГ 2-х комнатная квартира на условиях Договора передана "Барнаульской горэлектросети".

Из справки N ***, выданной арендному предприятию Горэлектросеть г.Барнаула Государственным предприятием по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Алтайавтодор" ДД.ММ.ГГ следует, что взаиморасчеты за двухкомнатную квартиру N ***, площадью "данные изъяты" кв.м. в жилом доме по "адрес", произведены полностью.

В соответствии с регистрационным удостоверением, выданным МП БТИ ДД.ММ.ГГ г., "адрес" в "адрес" зарегистрирована по праву собственности за арендным предприятием "Барнаульская горэлектросеть" на основании указанного выше договора долевого участия в строительстве.

Перечень зданий и сооружений, являющихся муниципальной собственностью и переданных по договору аренды, не включает в себя квартиры, построенные АО "Барнаульская горэлектросеть" за счет собственных средств. Спорная квартира отсутствует в перечне объектов, указанных в Плане приватизации муниципального имущества, переданного по договору аренды арендному предприятию "Барнаульская горэлектросеть". В Реестре объектов муниципальной собственности города Барнаула, спорная квартира также не значилась. В перечне объектов, передаваемых Открытым Акционерным обществом "Барнаульская горэлектросеть" по договору о безвозмездной передаче жилья в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГ, спорная квартира также отсутствует, равно как и в постановлении Администрации города Барнаула о принятии в муниципальную собственность квартир ОАО "Барнаульская горэлектросеть".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям не применимы нормы, содержащиеся в Законе "О приватизации", поскольку спорная квартира никогда не находилась в государственном или муниципальном жилищном фонде, а принадлежала на праве собственности, на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГ г., арендному предприятию "Барнаульская горэлектросеть", а затем - акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть".

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, аналогичны правовой позиции истцов, выраженной в исковом заявлении, и представителя истца М.И.Н. - Н.Е.В. в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку доказательств, представленных ответчиком, с которой судебная коллегия не соглашается.

Доводов, влияющих на законность принятого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела не допущено, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов М.И.Н., Б.Ю.А., М.Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"