Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2015 г. по делу N 33-10145/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Куловой Г.Р.,

Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ознобихина О.И., представителя Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан Б.А.А. на решение Советского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:

заявление Открытого акционерного общества "Башкирская содовая компания" о признании незаконным акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан - удовлетворить.

Признать акт проверки N ... от ... и предписание N ... от ... незаконными и отменить их.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан поступило обращение Ознобихина О.И. о нарушении трудовых прав со стороны ОАО "Башкирская содовая компания". На основании распоряжения на проверку N ... от ... была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Башкирская содовая компания", в ходе проведения которой выявлены нарушения трудового законодательства.

Предписанием государственного инспектора труда по правовым вопросам Б.А.А. N ... от ... обязало ОАО "Башкирская содовая компания" обеспечить соблюдение требований статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации, начислить и выплатить Ознобихину О.И. заработную плату за сверхурочную работу за период с ... по ... и с ... по ... в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, возвратить Ознобихину О.И. удержанный подоходный налог с компенсации при увольнении по соглашению сторон, в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая акт проверки и данное предписание незаконным, ОАО "Башкирская содовая компания" обжаловало их в суд, указав в обоснование, что Ознобихин О.И. действительно работал в ОАО "Сода" с ... по ... и с ... по ...

Увольнение работника произведено ... Ознобихин неоднократно обращался в суд, Государственную инспекцию труда, в том числе по вопросам признания карты аттестации рабочего места незаконной в части компенсаций, удержания НДФЛ из суммы денежной компенсации при увольнении. В государственную инспекцию труда заявитель Ознобихин О.И. обращайся с аналогичной жалобой в ... года. Старшим государственным инспектором труда в Республике Башкортостан И.Г.А. была проведена проверка и составлен акт проверки от ... N ... , в удовлетворении его заявления было отказано. Таким образом, срок разрешения индивидуального трудового спора истек ...

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ознобихин О.И. просит отменить решение как незаконное, принятое с нарушением норм права, указав, что им не пропущен срок обращения в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан; суд не дал правовую оценку всем обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан Б.А.А. также просит отменить решение, так как в ходе проверке Государственной инспекцией труда в Республики Башкортостан были выявлены нарушения статей 92, 152, 137 Трудового кодекса Российской Федерации; Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает сроков, до истечения которых работник вправе обратиться в инспекцию труда с заявлением о нарушении трудовых прав.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда в РБ Б.А.А., поддержавшую жалобу, возражения представителя ОАО "Башкирская содовая компания" М.О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения государственных инспекторов труда могут быть оспорены непосредственно в суде. Работодатель, не согласившись с полученным предписанием об устранении выявленных нарушений, может обратиться в суд с заявлением о признании такого предписания (или его части) незаконным.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Абзацем 5 части 4 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

На основании части 1 статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей.

По смыслу указанных норм, при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда вправе выдать работодателю предписание об устранении нарушений трудового законодательства, а также трудовых прав работника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о вынесении оспариваемого предписания по истечении установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан поступило обращение Ознобихина О.И. о нарушении его трудовых прав ОАО "Башкирская содовая компания".

На основании обращения ГИТ в РБ в отношении ОАО "Башкирская содовая компания" проведена внеплановая выездная проверка, по результатам проверки составлен Акт проверки N ...

С учетом выявленных нарушений выдано предписание N ... от ... , согласно которого Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан обязала Открытое акционерное общество "Башкирская содовая компания" обеспечить соблюдение требований статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации, начислить и выплатить Ознобихину О.И. заработную плату за сверхурочную работу за период с ... по ... и с ... по ... в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, возвратить Ознобихину О.И. удержанный подоходный налог с компенсации при увольнении по соглашению сторон в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Установлен срок для выполнения предписания - ...

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ознобихин О.И. работал в ОАО "Сода" с ... по ... и с ... по ... , в том числе:

с ... аппаратчиком разложения 5 разряда цеха Кальцинация-2 производства Кальцинированной соды,

с ... укладчиком-упаковщиком 3 разряда отделения механической укупорки и отгрузки соды цеха Тяжелая сода производства Кальцинированной соды, уволен в связи с призывом в армию ... ,

с ... грузчиком Производства кальцинированной соды/цех производства товарной кальцинированной соды /отделение по производству товарной легкой соды,

с ... монтажником стальных и железобетонных конструкций 3 разряда ремонтно-строительного цеха, уволен ...

Ознобихин О.И. неоднократно обращался в суд, государственную инспекцию труда, в том числе по вопросам признания карты аттестации рабочего места незаконной в части компенсаций, удержания НДФЛ из суммы денежной компенсации при увольнении.

В государственную инспекцию труда заявитель Ознобихин О.И. обращался ранее с аналогичной жалобой в ... года.

Старшим государственным инспектором труда в Республике Башкортостан И.Г.А. была проведена проверка и составлен акт проверки от ... N ... , в удовлетворении его заявления было отказано.

Трудовые отношения между сторонами прекращены ... года, соответственно на момент увольнения Ознобихин О.И. знал о нарушении своего права. По основаниям ст. 392 ТК РФ последней датой возможного обращения Ознобихина О.И. для разрешения индивидуального трудового спора в суд является ...

Права инспектора труда являются производными от прав работника и инспектор труда при вынесении предписания должен руководствоваться положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в законе указания на сроки выдачи предписаний, не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения государственным инспектором труда сроков, установленных трудовым законодательством для работников, поскольку необходимость соблюдения указанных сроков вытекает из сути выносимых ими в защиту трудовых прав работников предписаний.

Стабильность трудовых отношений неизбежно требует установления определенного срока, в течение которого работник может обратиться за защитой нарушенного права, тем самым, стимулируя его к активному поведению. Это связано и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера работодателя не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. В трудовом праве срок является юридически значимой категорией.

Поскольку для защиты нарушенного трудового права Трудовым кодексом Российской Федерации для работников установлены определенные сроки, соответственно, на государственного инспектора труда распространяются правила статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, предписание инспектора труда о восстановлении нарушенных трудовых прав работника направлено именно на защиту трудовых прав работника, и права инспектора труда являются производными от прав работника, интересы которого он защищает.

Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из этого, действуя в интересах работника, инспектор труда при вынесении предписания, также как и сам работник должен соблюдать сроки, установленные для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, а направлены на их переоценку, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционные жалобы Ознобихина О.И., представителя Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан Б.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Р. Гареева

Судьи Г.Р. Кулова

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья ...