Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5031/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

при секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе К.Н.С., Б.А.Г. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2015 года, которым исковые требования К.Н.С. и Б.А.Г. к ООО Производственно-техническая компания "Стройинвест" удовлетворены частично: взысканы с ООО Производственно-техническая компания "Стройинвест":

в пользу К.Н.С. "данные изъяты". в качестве неустойки за нарушение застройщиком в период с 01.10.2011г. по 29.08.2014г. предусмотренного договором от 31.10.2008г. N 160-В62 участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, "данные изъяты" в качестве компенсации причиненного морального вреда, 26 500 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

в пользу Б.А.Г. "данные изъяты". в качестве неустойки за нарушение застройщиком в период с 01.10.2011г. по 29.08.2014г. предусмотренного договором от 31.10.2008г. N 160-В62 участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, "данные изъяты". в качестве компенсации причиненного морального вреда, 26 5000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

в остальной части исковых требований к ООО Производственно-техническая компания "Стройинвест" отказано.

Взыскана с ООО Производственно-техническая компания "Стройинвест" в соответствующий бюджет госпошлина в сумме "данные изъяты". за подачу искового заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения Б.А.Г., К.Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.С., Б.А.Г. обратились в суд с иском к ООО ПТК "Стройинвест" о взыскании "данные изъяты" в качестве неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором от 31.10.2008г. N 160-В62 участия в долевом строительстве за период с 01.10.2011г. по 29.08.2014г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - жилого помещения - квартиры-студии N (стр.), строительной площадью 33,00 кв.м, (общая площадь 29,4 кв.м, с учетом площади балкона; с применением коэффициента площади балкона), расположенной на 18 этаже строящегося многоэтажного жилого дом N с помещениями общественного назначения в подвальном этаже, 1-й очереди строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанцией, подземного гаража, автостоянки закрытого типа со встроенной насосной станцией в "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, возмещении в пользу Б.А.Г. "данные изъяты". расходов по найму жилого помещения, а также компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". в пользу гр. К.Н.С., "данные изъяты". в пользу Б.А.Г.

В обоснование требований указали, что истцы и ООО ПТК "Стройинвест" являются соответственно участниками долевого строительства и застройщиком на основе соглашения от 09.02.2009г. N 160-В62 об уступке прав требований по договору от 31.10.2008г. N 160-В62 участия в долевом строительстве вышеназванного объекта долевого строительства, согласно которому, ООО ПТК "Стройинвест" в качестве застройщика обязалось передать участникам долевого строительства названный объект долевого строительства (квартиру- студию N 160, строительной площадью 33,00 кв.м, (общей площадью 29,4 кв.м, с учетом площади балкона/лоджии; с применением коэффициента площади балкона/лоджии), расположенной на 18 этаже строящегося многоэтажного жилого дома N, с помещениями общественного назначения в подвальном этаже, 1-й очереди строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанцией, подземного гаража, автостоянки закрытого типа со встроенной насосной станцией в "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно п.3.2. договора от 31.10.2008г. N 160-В62 участия в долевом строительстве, срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства составлял - сентябрь 2011г., с оформлением двухстороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства (п.3.1, договора).

В последующем новый срок передачи, предлагаемый застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства, по утверждению истцов сторонами не согласован и соответственно не изменялся.

Цена объекта долевого строительства составляла по договору от 31.10.2008г. N 160-В62 - "данные изъяты". (п.2.1 договора), которая была оплачена первоначальным участником долевого строительства в полном объеме в установленные сроки.

Передача оконченного строительством объекта долевого строительства участникам долевого строительства не осуществлена застройщиком до настоящего времени.

Сумму предъявленной к взысканию неустойки истцы подтвердили расчетом, рассчитав ее за период с 01.10.2011г. по 29.08.2014г. (л.д.27).

Б.А.Г. просил взыскать убытки в сумме "данные изъяты"

Моральный вред истцы обосновали обманом в части сроков передачи им объекта долевого строительства, причинении им, тем самым, вреда чести и достоинству, претерпевании чувства обиды, унижения и разочарования, необходимости Б.А.Г. проживать на съемных квартирах.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований иска о взыскании в пользу Б.А.Г. "данные изъяты", расходов по найму жилого помещения прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны К.Н.С., Б.А.Г.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты", указав в обоснование доводов жалобы, что не согласны с уменьшением судом размера неустойки, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика об уменьшении неустойки, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки нарушению обязательств.

Указывают, что довод ответчика о том, что взыскиваемая неустойка не должна вести к ухудшению финансового положения других участников долевого строительства, не может служить основанием для уменьшения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что на основе соглашения от 09.02.2009г. N 160-В62 об уступке прав требований по договору от 31.10.2008г. N 160-В62 участия в долевом строительстве, истцы К.Н.С. Б.А.Г. являются его стороной - участниками долевого строительства объекта долевого строительства - жилого помещения - квартиры-студии N (стр.), строительной площадью 33,00 кв.м, (общая площадь 29,4 кв.м, с учетом площади балкона/лоджии; с применением коэффициента площади балкона/лоджии), расположенной на 18 этаже строящегося многоэтажного жилого "адрес", с помещениями общественного назначения в подвальном этаже, 1-й очереди строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанцией, подземного гаража, автостоянки закрытого типа со встроенной насосной станцией в "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N (объект строительства/недвижимости), согласно условиям которого (п.3.2. договора от 31.10.2008г. N 160-В62) предусматривался срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - сентябрь 2011г. с оформлением двухстороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства; планируемый срок окончания строительства - сентябрь 2011г. (п.3.2. договора).

Письменными доказательствами по делу подтверждается, что участниками долевого строительства выполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства.

Застройщиком обязательства по строительству и передаче объекта в установленный договором срок не исполнены.

Ответчик не оспаривал факт просрочки исполнения обязательства по договору долевого участия, просил применить ст. 333 ГК РФ (вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ; заявление представлено в материалах дела л.д. 73-77), значительно снизив размер неустойки - до "данные изъяты"

Частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из установленных судом обстоятельств просрочки исполнения застройщиком своих обязательств по заключенному с истцами договору.

Поводом для обращения с апелляционной жалобой послужило несогласие истцов с размером взысканной судом неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до "данные изъяты". Соответственно, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты".

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Снижая размер неустойки до взысканного размера, суд с учетом принципа соразмерности ответственности в виде неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, учел период просрочки, обстоятельства экономического кризиса, а также размер неустойки в абсолютном исчислении - 59% от цены договора.

По мнению, судебной коллегии, взысканная с ООО ПТК "Стройинвест" неустойка в размере "данные изъяты" (по "данные изъяты". в пользу каждого истца) отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, соответствует конституционно-правовому принципу, заложенному в названном определении, и полагает возможным оставить решение суда без изменения, поскольку данный размер соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Нарушений судом норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.С., Б.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Витюк В.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело N 33-5031/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

при секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе К.Н.С., Б.А.Г. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2015 года, которым исковые требования К.Н.С. и Б.А.Г. к ООО Производственно-техническая компания "Стройинвест" удовлетворены частично: взысканы с ООО Производственно-техническая компания "Стройинвест":

в пользу К.Н.С. "данные изъяты". в качестве неустойки за нарушение застройщиком в период с 01.10.2011г. по 29.08.2014г. предусмотренного договором от 31.10.2008г. N 160-В62 участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, "данные изъяты". в качестве компенсации причиненного морального вреда, "данные изъяты". штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

в пользу Б.А.Г. "данные изъяты". в качестве неустойки за нарушение застройщиком в период с 01.10.2011г. по 29.08.2014г. предусмотренного договором от 31.10.2008г. N 160-В62 участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, "данные изъяты". в качестве компенсации причиненного морального вреда, "данные изъяты". штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

в остальной части исковых требований к ООО Производственно-техническая компания "Стройинвест" отказано.

Взыскана с ООО Производственно-техническая компания "Стройинвест" в соответствующий бюджет госпошлина в сумме "данные изъяты" за подачу искового заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения Б.А.Г., К.Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.С., Б.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: