Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-11079/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... А"" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года по гражданскому делу N 2-295/15 поиску В. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... А"" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... А"" (далее - ООО " " ... А"", Общество) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с "дата" по "дата" работал у ответчика в качестве " ... "; по устной договоренности с ответчиком размер заработной платы истца был установлен в 40 000 рублей в месяц, несмотря на установленную трудовым договором заработную плату в 9 000 рублей. Вместе с тем, истец указал, что при увольнении ответчик не выплатил ему заработную плату.

Ссылаясь на изложенное, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, В ... просил взыскать с ООО " " ... А"" задолженность по заработной плате в размере 367 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования В ... удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... А"" в пользу В ... заработную плату в размере 80 181 рубля 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Суд взыскал с ООО " " ... А"" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 605 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе ООО " " ... А" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с "дата" по "дата", указывая на отсутствие у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных В ... требований о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года стороной истца не обжалуется.

Истец в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.108), в заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ... , согласно которому В. принят на работу в ООО " " ... А"" в транспортный отдел в качестве " ... " сроком до "дата".

В дальнейшем, "дата", сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого В ... принят на работу в ООО " " ... А"" в качестве " ... " сроком до "дата".

Согласно указанным трудовым договорам заработная плата истца определена в 9 000 рублей ежемесячно.

Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что трудовые отношения между В ... и ООО " " ... А"" прекращены "дата"; при этом, приказ об увольнении работодателем не издавался.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, истец указал, что заработная плата за весь отработанный период ему не выплачивалась.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнении работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленный трудовыми договорами размер заработной платы истца, отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих об ином размере заработной платы, отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о выплате истцу причитающейся ему заработной платы, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных В ... требований о взыскании с ООО " " ... А"" заработной платы в размере 80 181 рубля 81 копейки.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с "дата" по "дата".

Указанные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Находя заслуживающими внимания данные доводы ООО " " ... А"", судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Признавая срок исковой давности не пропущенным, суд первой инстанции указал, что в данном случае трехмесячный срок для обращения в суд подлежит исчислению с момента прекращения между сторонами трудовых отношений, то есть с "дата".

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами ответчика, считает, что указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толкование норм действующего трудового законодательства, поскольку, как указывалось ранее, первый трудовой договор, заключенный между сторонами "дата", прекратил свое действие "дата", то есть о нарушении своего права В. стало известно в указанную дату, тогда как с настоящим иском последний обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга "дата".

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ин в заседании судебной коллегии, В ... ходатайства о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, В. не отрицал того, что пропустил срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика заработной платы за период с "дата" "дата".

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд в данном случае истцом пропущен.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, в В ... не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных В. требований в части взыскания с ООО " " ... А"" заработной платы за период с "дата" по "дата", ввиду чего обжалуемое решение суда в части взыскания задолженности по заработной платы подлежит изменению с уменьшением подлежащего взысканию размера такой задолженности до 35 181 рубля 81 копейки, исходя из следующего расчета: судом первой инстанции установлен размер заработной платы 9000 рублей, истец работа с "дата" по "дата", т.е. 3 ( полных месяца) * 9000 рублей = 27 000 рублей; 9000/ 22 рабочих дня в апреле " ... " года=409 рублей 9 копеек х 20 дней ( дни работы истца в апреле " ... " года).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Соответствующему изменению подлежит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с уменьшением суммы взыскания этих расходов до 1 255 рублей 45 копеек, на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью " " ... А"" в пользу В. задолженности по заработной плате, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... А"" в пользу В. заработную плату в размере 35 181 рубля 81 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " А" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 255 рублей 45 копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: