Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-12467/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Охотской Н.В.

при секретаре

Глущенко В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года гражданское дело N 2-3471/2015 по апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года по иску С. к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛенСпецСтрой", в котором в порядке уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойки по договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, по договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между истицей и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома N ... и N ... , в соответствии с условиями которых ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной декларацией жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиры с характеристиками, указанными в п. 1.2 договоров, стоимостью в размере " ... " рублей и в размере " ... " рублей. Пунктом 2.1 вышеуказанных договоров срок передачи квартир дольщику по акту приема-передачи определен не позднее "дата". Истица указывает, что свои обязательства в части оплаты стоимости квартир исполнила своевременно и в полном объеме, в то же время ответчик передал истице квартиру N ... по адресу: "адрес", лишь "дата", а квартиру N ... - "дата".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года исковые требования С. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу С. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, также взыскать с ООО"ЛенСпецСтрой" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛенСпецСтрой" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 135-137), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между истицей и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома N ... и N ... , в соответствии с условиями которых ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной декларацией жилой дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиры с характеристиками, указанными в п. 1.2 договоров, стоимостью в размере " ... " рублей и в размере " ... " рублей.

Пунктом 2.1 вышеуказанных договоров срок передачи квартир дольщику по акту приема-передачи определен не позднее "дата".

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано "дата" за N ... при этом согласно акту приема-передачи от "дата" ответчик передал истице квартиру N ... по адресу: "адрес", по акту приема-передачи от "дата" ответчик передал истице квартиру N ... по вышеуказанному адресу.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в ред. от 17 июня 2010 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика неустоек. При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что истицей полностью исполнены договорные обязательства, учел период просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика и отсутствие каких-либо иных соглашений между сторонами о сроках передачи квартир, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер общий размер неустоек до " ... " рублей.

Одновременно, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа. Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, определяя размер неустоек, суд также не учел существенные обстоятельства дела, а именно, не учел, что в материалах дела имеется заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от "дата" года, что свидетельствует о том, что жилой дом построен и находится на стадии ввода в эксплуатацию. Кроме того, суд не учел степень вины ответчика, ссылаясь на то, что задержка строительства была вызвана несвоевременной выдачей со стороны ОАО "Ленэнерго", ООО "Санкт-Петербургские электрические сети", ГУП "ТЭК", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" условия подключения к сетям снабжения, что препятствовало началу проектирования дома. Определяя размер неустойки, суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно не применил положения п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы ответчика во внимание, в силу следующего.

Определяя размер неустойки, суд учитывал период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки и, исходя из того, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки до " ... " рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истицей, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛенСпецСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи