Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-12788/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

с участием прокурора

Ильинской Л.В., Подгорной Е.П.

Тимуш А.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года гражданское дело N 2-1390/2015 по апелляционной жалобе Я. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года по иску Я. к ЗАО "Теплоучет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Я. - Посновой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Теплоучет" - Алмазовой С.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Я. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Теплоучет", в котором просила восстановить ее на работе в должности администратора проекта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" из расчета в размере " ... " рублей в месяц, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с "дата" состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в должности " ... ", в соответствии с трудовым договором N ... от "дата". В соответствии с приказом N ... от "дата" истица была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании заявления от "дата". Я. указывает, что "дата" она направила в адрес ЗАО "Теплоучет" телеграмму об отзыве заявления об увольнении от "дата", тем не менее, "дата" ответчик издал приказ об ее увольнении. Также истица указывает, что в день увольнения ей не выдали причитающуюся заработную плату, не выдали трудовую книжку.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Я. отказано.

В апелляционной жалобе истец Я. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Я., третье лицо Ж. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 231), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в подп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ) (п. "в").

Материалами дела установлено, что в соответствии с трудовым договором N ... от "дата" истица состояла с ЗАО "Теплоучет" в трудовых отношениях, занимала должность " ... ".

"дата" Я. на имя генерального директора было подано заявление об увольнении по собственному желанию с "дата".

Факт собственноручного написания данного заявления истица не оспаривала.

"дата" истицей в адрес ответчика направлена телеграмма, в соответствии с которой она отзывает свое заявление об увольнении по собственному желанию от "дата", телеграмма получена ЗАО "Теплоучет" "дата". Данный факт сторонами не оспаривается.

Приказом N ... от "дата" истица уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. по собственному желанию с "дата".

С вышеуказанным приказом истица ознакомлена, однако от подписания приказа и получения трудовой книжки в день увольнения отказалась, поскольку уволенной себя не считает, в связи с подачей телеграммы об отзыве заявления об увольнении.

Также "дата" Я. вручено уведомление, о том, что отзыв заявления об увольнении не может быть удовлетворен, поскольку на занимаемую ранее истцом должность был приглашен другой кандидат, которому в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ не может быть отказано в трудоустройстве. Указанное уведомление получено истицей, что подтверждается ее подписью на уведомлении.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд, которое обоснованно судом первой инстанции не удовлетворено.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалами дела установлено, что трудовой договор с истицей расторгнут "дата", а исковое заявление посредством почтового отправления было направлено в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга "дата" (л.д.36), т.е. в пределах установленного срока, в связи с чем истицей не пропущен срок для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что трудовой договор с истицей расторгнут законно, на основании собственноручно написанного ей заявления об увольнении по собственному желанию; факт принуждения истицы к увольнению не нашел своего подтверждения, доказательств обратному истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено; дата прекращения трудовых отношений определена по соглашению сторон, с учетом просьбы самого работника.

Доводы Я., согласно которым работодатель отказался предоставить ей учебный отпуск, в связи с чем, она была вынуждена подать заявление об увольнении, опровергаются показаниями свидетелей Ч., З., которые пояснили, что работодателю было известно о том, что истица совмещает работу с обучением, поскольку она на рабочем месте выполняла учебные задания, при этом с заявлением о предоставлении учебного отпуска никогда не обращалась. Показания свидетелей в данной части не оспариваются сторонами по делу, истица пояснила, что она действительно никогда не обращалась с заявлением о предоставлении учебного отпуска. Кроме того, вышеуказанные свидетели пояснили, что за справкой-вызовом Я. уехала в учебное заведение лишь "дата", что также не оспаривалось истицей. Кроме этого пояснения истицы о том, что работодатель не предоставляет сотрудником учебные отпуска, опровергаются приказами о предоставлении дополнительных отпусков в связи с обучением с сохранением среднего заработка работника, совмещающим работу с обучением, на других сотрудников ЗАО "Теплоучет". Никаких доказательств, подтверждающих факт подачи работодателю заявления о предоставлении учебного отпуска и справки-вызова, суду не представлено. Представленная суду справка-вызов, заявление (л.д.123-124), не содержат отметки об их принятии ЗАО "Теплоучет".

Судебная коллегия обращает внимание, что "дата" Я. с 09 час.00 мин. до 12 час. 30 мин. отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, и не оспаривалось истицей.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Материалами установлено, что после подачи Я. заявления о расторжении трудового договора, ЗАО "Теплоучет" в письменной форме пригласило в порядке перевода на должность " ... " Ж. (л.д.80-81), являющуюся сотрудником ООО "ТеплоучетСервис", которая "дата" дала свое согласие на трудоустройство.

Данный факт подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетелей Ч., Г., З., а также пояснениями третьего лица.

Из материалов дела усматривается, что со Ж. "дата" заключен трудовой договор N ... (л.д.82-88), в соответствии с Приказом N ... от "дата", Ж. с "дата" принята на должность (л.д.89, 90).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ж. не является приглашенным от другого работодателя работником, поскольку ЗАО "Теплоучет" является управляющей организацией ООО "ТеплоучетСервис" не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "ТеплоучетСервис" является самостоятельным юридическим лицом (л. д. 116-122), кроме того указанные доводы правового значения при рассмотрении настоящего дела по существу не имеют.

Доводы истицы о том, что ее увольнение не было согласовано с генеральным директором ЗАО "Теплоучет", не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку увольнение согласовано непосредственным с руководителем истицы - начальником ПТО З. "дата" (л.д.59).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений при увольнении со стороны ЗАО "Теплоучет" допущено не было, в связи с чем требования истицы о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Доводы Я., согласно которым в день увольнения ей не выдали причитающуюся заработную плату и трудовую книжку, опровергаются совокупность письменных доказательств: расчетным листком, платежными поручениями о перечислении денежных средств в адрес истца (л.д.64-75), из которых следует, что денежные средства перечислены Я. на банковскую карту, долг за работодателем отсутствует. Кроме этого, в ходе судебного следствия истец не оспаривала, что расчет при увольнении произведен.

Также подлежат отклонению доводы Я., что в нарушение ТК РФ трудовая книжка ей не выдана, поскольку доводы истца в данной части опровергаются ее пояснениями в судебных заседаниях, отметкой на приказе о расторжении трудового договора, актом от "дата", согласно которым истица от получения трудовой книжки отказалась, поскольку уволенной себя не считает.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что работодатель направил Я. уведомление о необходимости получить трудовую книжку, которое получено истицей "дата", что также подтверждается описью вложений в почтовое отправление и почтовым уведомлением.

Поскольку требование о выплате компенсации при увольнении не подлежит удовлетворению, то является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для выплаты истице компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи