Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кудасовой Т.А.
судей
Ильинской Л.В., Подгорной Е.П.
при секретаре
Сухих А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года гражданское дело N 2-3206/2015 по апелляционной жалобе М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 215 года по иску ТСЖ "Богатырский 55/1" к М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца ТСЖ "Богатырский 55/1" - Герусенко А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Богатырский 55/1" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., в котором просило взыскать с ответчицы задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица является собственником квартиры "адрес". За период с "дата" по "дата" у ответчицы возникла задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере " ... " рублей " ... " копеек.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года исковые требования ТСЖ "Богатырский 55/1" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с М. в пользу ТСЖ "Богатырский 55/1" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик М. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Материалами дела установлено, что ответчица являются собственником квартиры "адрес"
Управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: "адрес" является ТСЖ "Богатырский 55/1".
Оснований для освобождения ответчицы от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, доказательств, подтверждающих, что на ответчицу производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства не представлено, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчица к истцу не обращалась.
Судебная коллегия полагает, что представленный ТСЖ "Богатырский 55/1" расчет задолженности ответчицы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчицей не представлен.
Разрешая исковые требования ТСЖ "Богатырский 55/1", суд первой инстанции установил, что ответчица являются собственником квартиры "адрес", управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный дом, является истец; у ответчицы перед истцом образовалась задолженность за период с "дата" по "дата" по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере " ... " рублей " ... " копеек, в связи, с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что при разрешении настоящего спора истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены доверенность от "дата", договор N ... об оказании юридических услуг от "дата", акт приема-передачи денежных средств " ... " по договору N ... от "дата" (л.д. 33-35, 38).
При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения в полном объеме требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг в размере " ... " рублей, взыскав указанную сумму с ответчицы, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены. Оснований для уменьшения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких доказательств неразумности взысканной суммы суду не представлено.
Судебная коллегия с учетом вышеперечисленных положений законодательства, полагает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчицы, и считает необходимым согласиться с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения было допущено нарушением норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вру
