Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-5372/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

с участием прокурора

Птоховой З.Ю., Параевой В.С.

Спассковой Т.А.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-5139/14 по иску П к СПб ГКУ " " ... "" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П обратилась в Московский районный суд с иском к СПб ГКУ " " ... "" о признании незаконными приказа N N ... от "дата" о применении дисциплинарного взыскания, приказа N N ... от "дата" о применении дисциплинарного взыскания, приказа N N ... л/с от "дата" об увольнении, восстановлении на работе в должности начальника отдела кадров СПб ГКУ " " ... "", взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, ежеквартальной премии за "дата" в сумме 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что "дата" была принята на работу к ответчику на должность главного специалиста сектора по работе с юридическими лицами в отдел по предоставлению государственных услуг для юридических лиц. Приказом N N ... от "дата" назначена на должность начальника отдела кадров и обучения. Приказом N N ... от "дата" переведена на должность начальника отдела кадров. "дата" приказом N N ... уволена с занимаемой должности по части 5 статьи 81 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора послужили результаты проверки, проведенной в период с "дата", а также имеющиеся на момент увольнения дисциплинарные взыскания. С состоявшимся увольнением не согласна, полагала, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не были приняты во внимание тяжесть совершенного проступка, степень вины, обстоятельства, при которых проступок совершен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2014 года в удовлетворении исковых требований П отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение районного суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом установлено, что приказом N N ... от "дата" П. принята на работу в СПб ГКУ " " ... "" на должность главного специалиста сектора по работе с юридическими "дата" 10 августа 2010 года по 09 августа 2011 года (т.1, л.д, 87).

Приказом N N ... от "дата" П назначена в отдел кадров и обучения на должность начальника отдела (т.1, л.д. 32).

На основании приказа N N ... л/с от "дата" П переведена в отдел кадров на должность начальника отдела (т.1, л.д. 34).

"дата" за нарушение пункта 4.2 и пункта 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка СПб ГКУ " " ... "", выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение двух часов П объявлен выговор, что подтверждается представленной в материалы дела копией приказа N N ... от "дата" (т.1 л.д. 128).

"дата" за нарушение законодательства о труде начальнику отдела кадров Платоновой Н.Е. объявлен выговор, что подтверждается копией приказа N N ... с от "дата" (т.1 л.д.131).

Приказом N N ... от "дата" года исполняющего обязанности директора СПб ГКУ " " ... " центр" была назначена внеплановая проверка кадрового делопроизводства в период с "дата" и создана комиссия для проведения названной проверки (т.1, л.д.159).

По результатам проведенной проверки "дата" был подготовлен соответствующий акт, в котором отражены замечания комиссии по выявленным в ходе проверки недостаткам (т.1, л.д.161-174).

Приказом N ... доп от "дата" результаты проверки были утверждены (т.1, л.д. 179).

"дата" по результатам проведенной проверки начальником отдела безопасности " ... ". было подготовлено заключение, утвержденное директором СПб ГКУ " " ... "" - " ... "т.1, л.д.182-193).

Приказом N N ... л/с от "дата" П. была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (т.1, л.д. 181).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа N N ... от "дата", суд пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд, применил его по заявлению ответчика.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года разъяснениям, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, с оспариваемым приказом от "дата" о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора П. ознакомилась "дата", с иском в суд обратилась "дата", соответственно срок для оспаривания дисциплинарного взыскания истек.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истица не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Отклоняя исковые требования П о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ N N ... с от "дата" о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей) был издан ответчиком с учетом всех обстоятельств проступка, предыдущего отношения истицы к труду, наличия неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговора, то есть в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Указанные выводы районного суда являются правильными по следующим основаниям.

В силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 92 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.194 ТК РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если такое взыскание не будет досрочно снято работодателем.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.33 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. В п.34 данного Постановления указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно п.35 названного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Судом установлено, что в период 2013-2014 года П неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

"дата" исполняющим обязанности директора СПб ГКУ " " ... "" - " ... " был издан приказ N N ... о проведении проверки кадрового делопроизводства в СПб ГКУ " " ... "" в целях проверки соблюдения требований законодательства и нормативных актов о труде при осуществлении кадровой работы (т.1, л.д.159).

К данному приказу было подготовлено приложение N N ... в котором сформулирован перечень вопросов, подлежащих разрешению в ходе проведения названной проверки (т.1, л.д. 160).

"дата" комиссией, созданной на основании названного выше приказа, был подготовлен акт проверки кадрового делопроизводства, согласно которому в работе отдела кадров по ведению кадрового делопроизводства выявлены многочисленные недостатки и нарушения (т.1, л.д. 161-174).

Указанные результаты проверки были утверждены приказом директора Центра - " ... " N N ... - доп от "дата", согласно которому сотрудникам отдела кадров, в том числе и истице предложено в течение двух дней с даты ознакомления с данным приказом представить письменные объяснения по выявленным нарушениям.

Кроме того, начальнику отдела безопасности предложено в срок до "дата" провести в отношении сотрудников отдела кадров служебную проверку.

С указанным приказом истец была ознакомлена "дата" (т.1, л.д.180).

В установленный приказом срок начальником отдела безопасности

была проведена служебная проверка, по результатам которой было

подготовлено заключение от "дата", согласно которому в

действиях начальника отдела кадров выявлено нарушение положений

должностной инструкции (т.1, л.д. 192).

Данное заключение не оспорено истицей.

Также данное заключение содержит предложение начальника отдела безопасности привлечь П к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительное руководство вверенным ей подразделением, объявить выговор.

Материалами дела подтверждается, что "дата" за нарушение законодательства о труде начальнику отдела кадров П объявлен выговор.

Основанием для проведения проверки послужила служебная записка главного специалиста отдела кадров " ... "., в которой до сведения директора предприятия было доведено то обстоятельство, что в своей трудовой книжке она обнаружила дополнение к записи за N N ... сделанное другими чернилами, которое не соответствует требованиям Правил ведения трудовых книжек.

На основании данной служебной записки была проведена проверка, по результатам которой "дата" был составлен акт, согласно которому в трудовой книжке " ... ". было выявлено дополнение к записи N N ... следующего содержания: "принята в отдел кадров на должность главного специалиста на период отпуска основного работника по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет". Данное дополнение выполнено другими чернилами, нежели первоначальная запись. Кроме того, внесенное дополнение не соответствует положениям Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ N 69 от 10 октября 2003 года, поскольку указывает на характер работы и срок ее выполнения, что названной инструкцией не предусмотрено.

В соответствии с п. 3. 1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации N 69 от 10 октября 2003 года, в графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу. Записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, как правило, в соответствии со штатным расписанием организации. В случае, если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, предусмотренным соответствующими квалификационными справочниками.

По смыслу приведенного положения в графе 3 трудовой книжки подлежит внесению запись о приеме работника в соответствующее структурное подразделение работодателя и его должность, на которую работник принимается.

Иные сведения в указанную графу не вносятся.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года "О трудовых книжках" со всеми внесенными в трудовую книжку записями, работодатель знакомит работника под роспись.

Вместе с тем, " ... ". с внесенными в трудовую книжку изменениями под роспись ознакомлена не была, что также было расценено работодателем как нарушение законодательства в сфере труда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа N N ... ч от "дата", суд установив факт ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истицы к дисциплинарному взысканию.

Установленные судом обстоятельства истицей не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направленные на иную оценку направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования данной нормы судом нарушены не были.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: