Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-6340/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2015г. гражданское дело N 2-5295/2014 по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2014г. по иску Я.А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Д.Д., к ООО "Инвестиционно-строительной компании "Сфера" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Я.А.А.- Алентьева В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Я.А.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А.Д.Д., обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" (далее ООО "ИСК "Сфера") о взыскании неустойки в сумме ( ... ) рублей, компенсации морального вреда в сумме ( ... ) рублей в свою пользу и взыскании неустойки в сумме ( ... ) рублей, компенсации морального вреда в сумме ( ... ) рублей в пользу несовершеннолетнего сына А.Д.Д., а также судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности на представителя.

В обоснование заявленных требований Я.А.А. указала, что "дата" между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес"). Согласно договору ответчик обязан был не позднее "дата" передать истцам квартиру в долях: Я.А.А.- 1/5 доли, А.Д.Д.-4/5 доли. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме, однако ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи только "дата".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2014г. иск удовлетворен частично: с ООО "ИСК "Сфера" в пользу Я.А.А. взыскана неустойка в размере ( ... ) рублей, компенсация морального вреда в размере ( ... ) рублей, штраф в размере ( ... ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ( ... ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) рублей. С ООО "ИСК "Сфера" в пользу А.Д.Д. в лице законного представителя Я.А.А. взыскана неустойка в размере ( ... ) рублей, компенсация морального вреда в размере ( ... ) рублей, штраф в размере ( ... ) рублей. С ООО "ИСК "Сфера" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ( ... ) рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ИСК "Сфера" просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истцами решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "дата". между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" Согласно договору ответчик обязан был не позднее "дата" передать истцам квартиру.

Согласно п.1.5 договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры по акту приема-передачи участнику долевого строительства - не позднее "дата"; по окончании строительства многоквартирного жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик передает участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до "дата"

Разрешая спор, суд установил, что принятые на себя обязательства по оплате договора истцы исполнили в полном объеме, вместе с тем, ответчик передал квартиру по акту приема-передачи "дата" то есть с нарушением срока, установленного в п.1.5 договора.

С учетом указанных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, истцы в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 6 и ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о возможности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снижения суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении судом размера неустойки судом первой инстанции не были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела: значительное превышение суммы неустойки над суммой причиненных истцам убытков, вызванных несвоевременной передачей истцам квартиры, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции, соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений. Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке. Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи