Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7060/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7060/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу ОАО " ... "" на решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Л.С. к ОАО " " ... "" о признании незаконным увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО " " ... "" - Д.Е., представителя Л.С. - Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.С. обратился в суд с иском к ОАО " ... "" о признании незаконным увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с "дата" по "дата" работал у ответчика начальником отдела автоматизации в кредитоно- кассовом офисе " " ... "", за неисполнение должностных обязанностей приказом от "дата" N ... к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом от "дата" N 16-к - в виде выговора, приказом от "дата" N ... - в виде увольнения; указанные приказы истец считает незаконными, поскольку оснований для применения взысканий не имелось, нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины он не допускал, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, таким образом, просит признать увольнение незаконным, аннулировать запись в трудовой книжке, внести новую запись о сокращении его должности, взыскать с "дата" по дату увольнения выходное пособие, невыплаченную премию за август 2013 года, компенсацию морального вреда.

Решением Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" исковые требования Л.С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО " " ... "", просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе: обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.С. работал в кредитно-кассовом отделе офиса " " ... "" в Санкт -Петербурге в должности начальника отдела автоматизации.

Приказом от "дата" N ... привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания; поводом наложения взыскания послужило некачественное и несвоевременное выполнение поручений, распоряжений, заданий и указаний руководителя.

Приказом от "дата" N 16-к применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием привлечения к ответственности указано, некачественное и несвоевременное выполнение поручений, распоряжений, заданий и указаний руководителя.

Приказом от "дата" N ... привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд правильно применил положения Трудового кодекса РФ, принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", устанавливающие обязанность работодателя доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для его наложения, в том числе для расторжения трудового договора, и работодателем были соблюдены порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания, а также учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Рассматривая требования истца в части признания незаконными и отмене приказов, суд оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что бесспорных доказательств нарушения истцом своих должностных обязанностей не представлено, а также ответчиком не доказано за какое конкретно нарушение истец привлечен к дисциплинарной ответственности, кроме того, работодателем нарушены положения ч. 1 ст. 193 Трудового Кодекса РФ об истребовании у работника письменных объяснений до применения к нему дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при увольнении истца была соблюдена процедура наложения дисциплинарных взысканий и увольнения, опровергается представленными в материалы дела документами, вследствие чего названный довод жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнения Л.С. незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, и взыскании в пользу истца невыплаченной премии за август 2013 года, компенсации морального вреда за допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца.

Ссылка жалобы на то, что суд необоснованно взыскал в пользу истца премию за август 2013 года, отклоняется судебной коллегий, поскольку как усматривается из представленной в материалы дела истцом справки по форме 2НДФЛ, ответчиком истцу была начислена, но не выплачена указанная премия в размере " ... " рублей, доказательств, свидетельствующих о получении ее истцом ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах доводы жалобы ответчика о том, что суд при разрешении вопроса о взыскании премиальной части заработной платы сослался на локальные нормативные акты, которые не должны быть применены, правового значения не имеет.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, определив размер такой компенсации в " ... " рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанным размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом сроков обращения в суд, установленных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок истцом не пропущен, поскольку с приказом от "дата" N ... истец ознакомлен "дата" года, что подтверждается подписью истца на приказе (л.д. 24), трудовая книжка получена истцом "дата" (л.д. 9), иск был предъявлен в Первомайский районный суд "адрес" "дата" года, т.е. в течение месяца с момента получения истцом трудовой книжки. Предъявление иска в установленный срок, но в суд, к компетенции которого не входило рассмотрение заявленного спора и принятие истцом скорейших мер для устранения возникших ошибок, суд первой инстанции расценил как основания для признания причин пропуска срока уважительными. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: