Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Медведкиной В.А.
Зарочинцевой Е.В.
при секретаре
Шаповаловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.А.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года по делу N 2-1698/15 по иску Региональной общественной организации " " ... "" в защиту прав Б.А.Ю. к ООО " " ... "" о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Б.А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация " " ... "" (далее - РОО " " ... "") обратилась в суд в защиту прав Б.А.Ю. с иском к ООО " " ... "", указывая, что "дата" между Б.А.Ю. и ООО " " ... "" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО " " ... "" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику 1/250 доли в объекте, общей проектной площадью 8 625 кв.м. и право пользования машино-местом с условным номером 155, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договор и принять помещение с оформлением соответствующих документов. В соответствии с п. 2.1 договора истец уплатил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., исполнив свои обязательства по договору надлежащим образом и в установленный договором срок. "дата" между Б.А.Ю. и ООО " " ... "" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО " " ... "" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющее условный номер 6-38, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять помещение с оформлением соответствующих документов. В соответствии с п. 2.1 договора истец уплатил ответчику денежные средства в размере 2 772 560 руб., исполнив свои обязательства по договору надлежащим образом и в установленный договором срок. Срок передачи объектов дольщику договорами устанавливался в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее "дата". Однако в установленный срок обязательства по договорам ответчиком исполнены не были. В связи с изложенным, РОО " " ... "" просило взыскать с ответчика в пользу Б.А.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору N ... от "дата" в размере 50 160 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору N ... от "дата" в размере 695 358 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы, с указанием о перечислении 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу РОО " " ... "".
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года исковые требования Региональной общественной организации " " ... "" в интересах Б.А.Ю. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО " " ... "" в пользу Б.А.Ю. неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего 200 000 руб.
Суд взыскал с ООО " " ... "" в пользу Региональной общественной организации " " ... "" штраф в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд также взыскал с ООО " " ... "" в доход государства государственную пошлину в размере 4 500 руб.
Б.А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции РОО " " ... "", ООО " " ... "" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования истца о взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 421 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, найдя установленным факт нарушения ответчиком сроков передачи Б.А.Ю. объектов долевого строительства по заключенным между сторонами договорам N ... от "дата" и N ... от "дата", тогда как свои обязательства по ним истец исполнил надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Произведенный истцом расчет неустойки в размере 50 160 руб. по договору N ... от "дата" и в размере 695 358 руб. 04 коп. по договору N ... от "дата" суд признал верным, однако, приняв во внимание заявление ООО " " ... "" о снижении размера неустойки, счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и взыскал с ООО " " ... "" в пользу Б.А.Ю. неустойку по договору N ... от "дата" в размере 10 000 руб., по договору N ... от "дата" - в размере 150 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером неустойки по договорам долевого участия, заключенным между сторонами.
Несмотря на длительную просрочку исполнения обязательств, право на получение объектов долевого участия для истца не утрачено, доказательств намеренного уклонения от исполнения обязательств со стороны ответчика, равно как и наступления негативных последствий ввиду их ненадлежащего исполнения, истцом суду представлено не было.
При таком положении, оснований для переоценки доказательств, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, и для взыскания неустойки в ином размере, судебная коллегия не усматривает, считает сумму неустойки разумной и справедливой.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности снижения размера неустойки, в силу вышеуказанного, подлежат отклонению.
Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., по мнению судебной коллегии, отвечает требования разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы: в сумме 40 000 руб. в пользу Б.А.Ю., в сумме 40 000 руб. - в пользу РОО " " ... "".
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или могли повлиять на существо постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.