Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8233/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Г.

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2015 года гражданское дело N2-392/15 по апелляционной жалобе Б.Т.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по иску Б.Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Б.Т.В ... - Б.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.Т.В. обратилась в суд к ООО "НеваИнвестПроект", указывая в обоснование заявленных требований, что 27 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, по условиям которого стороны приняли обязательство заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса). Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 1 577 826 рублей, а ответчик принял обязательство выполнить работы по строительству предмета договора купли-продажи и заключить указанный договор. Ссылаясь на то, что по состоянию на май 2014 года ответчиком не исполнено обязательство по строительству жилого дома и заключению договора купли-продажи, истец Б.Т.В. просила взыскать с ответчика ООО "НеваИнвестПроект" неустойку за нарушение сроков передачи оплаченного товара в размере 1 577 826 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6983, 70 рублей.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, Б.Т.В. просила взыскать с ответчика ООО "НеваИнвестПроект" неустойку за нарушение сроков передачи оплаченного товара в размере 1 577 826 рублей, проценты в размере 159 821 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 983, 70 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Б.Т.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Б.Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 125-130). Интересы истца представляет уполномоченный представитель.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Б.Т.В. исковых требований, полагая, что договор фактически прекратил свое действие 27.04.2013 года, следовательно прекратилось обязательство ответчика по передаче недвижимости истцу. Учитывая, что после прекращения действия заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи обязательства ответчика по передаче блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) прекратились, то нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части неустойки за просрочку передачи товара потребителю в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем, оснований для ее взыскания с ООО "НеваИнвестПроект" не имеется. Денежные средства, внесенные Б.Т.В. по договору, приобрели статус неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу, но не взыскивается поскольку подобных требований не заявлялось.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения не в полном объеме оценены имеющиеся доказательства, применены нормы материального права, не подлежащие применению, а также нарушены требования ст.12 ГПК РФ, потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно письму Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г. N 7-ВС-368\13 действие Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Поскольку истец вкладывал денежные средства с целью получения жилого помещения для личных нужд, несмотря на заключение между сторонами предварительного договора купли-продажи, спорные правоотношения, подпадают под действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в не урегулированной настоящем законе части под действие Закона "О защите прав потребителей".

Материалами дела установлено, что 27 апреля 2012 года между Б.Т.В. и ООО "НеваИнвестПроект" был заключен предварительный договор N ... купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса), по условиям п. 1.1 которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса).

Предусмотренные п.3.2.2 Договора и Графиком внесения денежных средств, являющимся приложением N5 к Договору, обязательства по внесению денежных средств за блок-секцию в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) в размере 1 577 826 рублей исполнены истцом в полном объеме.Как следует из п. 2.2 Договора и Графика исполнительных мероприятий, являющихся приложением N6 к Договору, заключение основного Договора купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки установлено в течение 15-ти дней с даты государственной регистрации права собственности на Продавца, при этом, регистрация права собственности на жилой дом блокированной застройки на Продавца предусмотрено до 30 апреля 2013 года.

Основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до 10 июля 2013 года, однако до настоящего времени не заключен, что следует из объяснений истца и ответа ООО "НеваИнвестПроект" на заявление истца от 20 ноября 2013 года.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не означает, что по истечении года с момента заключения предварительного договора у ответчика возникли безусловные основания для возврата внесенной истцом денежной суммы независимо от предъявления последним соответствующего требования, то есть что с этого момента указанная сумма во всяком случае должна считаться неосновательно удерживаемой ответчиком.

Такой вывод вступал бы в противоречие с иными условиями заключенного договора, который в частности, предусматривал, что договор действует до полного исполнения сторонами его условий, что давало ответчику основания предполагать заинтересованность истца в исполнении договора и по истечении предусмотренного законом срока его действия.

В то же время, учитывая изложенное выше, не имея такой заинтересованности, истец по истечении предусмотренного законом срока действия предварительного договора и при отсутствии иного соглашения между сторонами вправе были в любое время завершить отношения с ответчиком путем одностороннего волеизъявления, направленного на возврат уплаченной суммы.

Как видно из материалов дела, до предъявления иска в суд 30 июня 2014 года истец к ответчику с требованием о возврате внесенных во исполнение договора денежных средств не обращался.

Напротив, 17 ноября 2013 года Б.Т.В. направила ответчику заявление о предоставлении сведений о причинах нарушения срока завершения окончания строительства и заключения основного договора купли-продажи, а также конкретизации новых сроков окончания строительства и подписания основного договора (л.д.29).

В дальнейшем, 30.05.2014 года истцом было направлено письмо-претензия генеральному директору ООО "НеваИнвестПроект" с указанием на нарушение ответчиком условий договора и требованием предоставить информацию по срокам окончания строительства и заключения основного договора (л.д.33-34), получение которой ответчиком не оспаривалось.

Более того, в суде первой инстанции истец требований о возврате уплаченных по договору денежных средств не заявлял, о расторжении предварительного договора купли-продажи не просил.

Поскольку основной договор не был заключен в согласованный сторонами срок, при недостижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора и при отсутствии у истца намерения продолжать отношения с ответчиком, она вправе потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых, в этом случае, у ответчика отсутствовало.

К такому требованию, исходя из положений статьи 1103 ГК РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в данном случае требований о расторжении договора истец не заявлял, в связи с чем, вывод суд первой инстанции о том, что обязательства по договору купли-продажи прекратились, является неверным.

Указанный вывод судебная коллегия делает на том основании, что согласно ответа ООО "НеваИнвестПроект" направленного истцу, требований о прекращении предварительного договора и возврате денежных средств по договору, заявлено не было, следовательно, обязательственные правоотношения сторон не были прекращены. Указанный ответ свидетельствует о том, что ответчик намерен заключить с истцом основной договор с указанием окончания срока строительства 2 квартал 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что в установленный в Договоре срок блок-секция в жилом доме истцу не передана, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Из условий договора следует, что передача блок-секции по договору должна была произойти 10 июля 2013 года, следовательно период просрочки следует исчислять с 10 июля 2013 года по 01 октября 2014 (дата уточнения исковых требований - л.д. 54-55).

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 353 433,02 рублей (1 577 826 (сумма договора) х 448 (период просрочки) х 8,25% х 1/300 х 2).

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ за период просрочки 448 дней в размере 159 821 рубля удовлетворению не подлежат. Предварительный договор купли-продажи секции в жилом доме не расторгнут, с таким требованиями истец не обращался в суд, и к рассматриваемым правоотношениям применимы специальные положения части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о взыскании неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", принимая во внимание разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 191 716,51 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает также возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Расходы истца на представителя подтверждены договором поручения на оказание юридической помощи от 24.06.2014, заключенным между Б.Т.В. и Б.

Принимая во внимание, что исковые требования судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 6 983,70 рублей, несение которых подтверждается чеком-ордером от 24.06.201 (л.д. 3).

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении в вышеуказанной части исковых требований Б.Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года отменить.

Исковые требования Б.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НеваИнвестПроект" в пользу Б.Т.В. неустойку в размере 353 433 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 191 716 рублей 51 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 983 рублей 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Б.Т.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: