Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8552/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года по делу N 2-4412/14 иску М.А.В. к ФГБОУ ВПО " " ... "" о взыскании невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения М.А.В. и его представителя М.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФГБОУ ВПО " " ... "" - П.М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО " " ... "", указывая, что с "дата" по "дата" он работал у ответчика в должности профессора кафедры "Национальная безопасность". Ответчик систематически не исполнял свои обязанности по выплате заработной платы, в связи с чем истец подал заявление об увольнении по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ. "дата" истец был уволен, однако при увольнении ему было выплачено 25 828 руб., а не та сумма, которая причиталась ему по закону. В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 1 412 237 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований М.А.В. отказано.

М.А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ определяет, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и из материалов дела следует, что М.А.В. работал в ФГБОУ ВПО "Санкт " ... "" в должности профессора кафедры "Национальная безопасность".

"дата" М.А.В. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.

"дата" с истцом был произведен окончательный расчет и выплачена сумма в размере 25 828 руб.

Обращаясь в суд с иском, М.А.В. ссылался на то, что за период с "дата" по "дата" ему не выплачена заработная плата в общей сумме 1 412 237 руб.

Разрешая заявленные М.А.В. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 129, 132, 135, 140 Трудового кодекса РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения, поскольку заработная плата за фактически выполненную истцом работу была выплачена ему в полном объеме.

Кроме того, суд счел возможным применить по ходатайству ответчика срок исковой давности к требованиям М.А.В. о взыскании заработной платы за период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года, не признав уважительной причину пропуска истцом такого срока.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Ссылки истца на то, что суд неправомерно не усмотрел оснований для восстановления ему срока исковой давности, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса)

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

В ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Однако обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в рассматриваемом случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

Согласно ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей по предоставлению доказательств в равных условиях нарушено не было, однако доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, влекущих удовлетворение его требований, им представлено не было.

Так, указывая в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что за период с "дата" по "дата" истцу не была выплачена заработная плата за обучение студентов, обучающихся на контрактной основе, истец не представил в материалы дела отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих проведение им занятий с такими студентами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: