Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-8819/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Э.Ф. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года по делу N 2-1558/15 по иску В.Э.Ф. к С.Л.Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя представителей В.Э.Ф. - Г.А.А., А.А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения С.Л.Д. и ее представителя Л.А.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Э.Ф. обратилась в суд с иском к С.Л.Д., указывая, что "дата" на основании доверенности, удостоверенной нотариусом С.С.В., сотрудниками ООО " " ... "" осуществлены регистрация договора дарения и прекращение права собственности истца на 111/1409 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В доверенности от "дата" определен круг полномочий: быть представителями в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации договора и прекращения права собственности на 111/1409 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", внести изменения в ЕГРП, для чего предоставляю право расписываться за меня, подавать заявления, с правом исправления технических ошибок, подавать и получать необходимые документы, зарегистрировать договор и прекращение права собственности на вышеуказанную долю, получить зарегистрированные документы, с правом получения выписки из ЕГРП, оплачивать сборы и пошлины, в том числе госпошлину и другие необходимые денежные средства, получать все необходимые документы, справки, выписки, а также выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Полномочие на совершение дарения с указанием конкретного одаряемого лица и предмета дарения, в нарушение п. 5 ст. 576 ГК РФ, в доверенности отсутствует, в связи с чем, указанная доверенность является ничтожной. В связи с изложенным, истец просила признать сделку дарения 111/1409 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ничтожной, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу аннулировать регистрационные записи о регистрации права собственности на 111/1409 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года производство по делу в части требований В.Э.Ф. к С.Л.Д. о признании договора дарения 111/1409 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ничтожной сделкой, прекращено.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, В.Э.Ф. просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения 111/1409 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований В.Э.Ф. отказано.

В.Э.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2, л.д.30-31), ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

"дата" между истцом и С.Л.Д. был заключен договор дарения 111/1409 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В ту же дату, "дата", В.Э.Ф. выдала доверенность сотрудникам ООО " " ... "" на представление ее интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации договора и прекращения права собственности на 111/1409 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".Доверенность была удостоверена нотариусом С.С.В., зарегистрирована в реестре за N ...

Вступившими в законную силу решениями Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и "дата" В.Э.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора дарения недействительной сделкой, как по мотивам порока формы, так и по мотивам порока воли к совершению сделки.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" В.Э.Ф. отказано в удовлетворении требований к ООО " " ... "", П.Т.В., С.Е.В., М.Е.Е., Г.И.В., Г.А.А. о признании односторонней сделки - доверенности от "дата" ничтожной. Указанное решение апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" оставлено без изменения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что поскольку договор дарения 111/1409 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является действительным, что следует из имеющихся в материалах дела копий вступивших в законную силу судебных актов, имеющих в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как следует из уточненного искового заявления В.Э.Ф., ею были заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения 111/1409 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

При этом, как и в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что сделка дарения ничтожна, поскольку совершена на основании ничтожной доверенности, а именно, в нарушение положений п. 5 ст. 576 Гражданского кодекса РФ в доверенности не назван одаряемый и не указан предмет дарения.

Однако данные доводы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 5 ст. 576 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что договор дарения долей квартиры между В.Э.Ф. и С.Л.Д. был заключен В.Э.Ф., в связи с чем, положения вышеприведенной нормы к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Кроме того, указанные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках рассмотрения дела по иску В.Э.Ф. к ООО " " ... "", П.Т.В., С.Е.В., М.Е.Е., Г.И.В., Г.А.А. о признании односторонней сделки - доверенности от "дата" ничтожной. В удовлетворении иска В.Э.Ф. было отказано, решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных В.Э.Ф. требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по существу они сводятся к изложению позиции истца, высказанной ею в суде первой инстанции, которая исследовалась судом и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к его отмене, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Э.Ф. В.Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: