Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-8917/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года гражданское дело N 2-100/15 по апелляционной жалобе ООО " юр.л" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по иску Р. А.Л. к ООО " юр.л" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Р. А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2015 с ООО " юр.л" в пользу Р. А.Л. взыскана неустойка в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

В удовлетворении требований Р. А.Л. о взыскании убытков и в удовлетворении ходатайства ООО " юр.л" о взыскании с Р. А.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " отказано.

С ООО " юр.л" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ООО " юр.л" просит отменить решение районного суда и отказать в иске Р. А.Л.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между ООО " юр.л" (застройщик) и Р. А.Л. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ... , по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, не позднее "дата" передать дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью " ... " кв.м, условный N ... ; дольщик обязан уплатить взнос в размере " ... ".

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2014, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере " ... " и штраф в размере " ... " за период с "дата" по "дата".

"дата" при осмотре квартиры, расположенной по адресу: "адрес", было выявлено несоответствие качества объекта долевого строительства условиям договора.

"дата" истец направил в адрес ответчика претензию, в которой истец требовал безвозмездно устранить недостатки квартиры в разумный срок.

"дата" истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и убытков в связи с нарушением сроков передачи квартиры.

Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить недостатки в квартире, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, убытков в виде расходов по оплате арендуемого жилья, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением суда требования Р. А.Л. об обязании ответчика устранить недостатки в квартире выделены в отдельное производство.

До настоящего времени недостатки квартиры не устранены, квартира истцу не передана.

Из положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата".

Довод ответчика о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию прямо зависит от решений, принимаемых органом исполнительной власти, нарушение сроков передачи квартиры связано с действиями иных лиц, судом обоснованно отклонен, поскольку не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствие с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что размер неустойки за период с "дата" по "дата" " ... "

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе разбирательства дела.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходя из положений статьи 15 указанного Закона, установив нарушение ответчиком права истца-потребителя, обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... "

Также в соответствии со статьёй 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: