Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-9130/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года гражданское дело N2-651/15 по апелляционной жалобе Доброва О.А., Федоровой О.Ю., Секретаревой И.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года по искам Доброва О.А., Секретаревой И.А., Федоровой О. Ю. к ООО "НСК-Отделка" о взыскании задолженности по выплате премии, компенсации за нарушение срока выплаты премии.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истцов Секретаревой И.А., Федоровой О.Ю., Доброва О.А. - Ефимовой С.В. (доверенность от 14.11.2014г. сроком на 2 года, доверенность от 12.11.2014г. сроком на 2 года, доверенность от 14.11.2014г. сроком на 2 года), представителя ответчика ООО "НСК-Отделка" - Семенова Е.В. (доверенность от 11.02.2015г. сроком на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Добров О.А., Секретарева И.А., Федорова О.Ю. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО "НСК-Отделка" о взыскании задолженности по выплате премии, компенсации за нарушение срока выплаты премии, в обосновании своих требований указали, что работали в ООО "НСК-Отделка" Добров О.А. в должности заместителя генерального директора, Секретарева И.А. в должности главного бухгалтера, Федорова О.Ю. в должности директора структурного отдела инженерной техники. Приказом N ... от "дата" была начислена премия Доброву О.А., Секретаревой И.А. в размере " ... " рублей, а Федоровой О.Ю. в размере " ... " рублей, приказом N ... от "дата" Доброву О.А., Секретаревой И.А. начислена премия в размере " ... " рублей, а Федоровой О.Ю. " ... " рублей. Премия должна была быть выплачена "дата". "дата" истцы подали ответчику требование о выплате премии за вычетом НДФЛ, однако до настоящего времени выплата не произведена. Истцы обращались с заявлением о выдаче судебного приказа, судебными приказами премия была взыскана, однако по заявлению ответчика судебные приказы отменены. Истцы указывают на то, что не имели возможности заявить настоящие исковые требования ранее, поскольку были изданы судебные приказа об ее взыскании, что явилось причиной пропуска срока для обращения в суд, просили восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском.

Гражданские дела объединены в одно производство

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Доброва О.А., Секретаревой И.А., Федоровой О.Ю. к ООО "НСК-Отделка" о взыскании задолженности по выплате премии, компенсации за нарушение срока выплаты премии отказано.

В апелляционной жалобе Добров О.А., Секретарева И.А., Федорова О.Ю. просят решение суда от 11 февраля 2015 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "дата" между Добровым О.А. и ООО "НСК-Отделка" заключен трудовой договор, согласно которому Добров О.А. был принят на должность заместителя генерального директора ООО "НСК-Отделка" с окладом " ... " руб. в месяц.

Согласно п. 2.1 трудового договора работник принимает на себя руководство текущей деятельностью общества в период отсутствия генерального директора.

В силу п. 2.8.3 трудового договора организация обязуется выплачивать работнику премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в организации, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в организации в порядке, установленном Положением об оплате труда в организации и иными локальными актами организации (л.д.5-7).

"дата" между Секретаревой И.А. и ООО "НСК-Отделка" заключен трудовой договор, согласно которому Секретарева И.А. была принята на должность главного бухгалтера ООО "НСК-Отделка" с окладом " ... " руб. в месяц.

Согласно п. 2.1.1 трудового договора работник осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия.

В силу п. 2.3.3 трудового договора организация обязуется выплачивать работнику премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в организации, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в организации в порядке, установленном Положением об оплате труда в организации и иными локальными актами организации (л.д.43-45).

"дата" между Федоровой О.Ю. и ООО "НСК-Отделка" заключен трудовой договора, согласно которому Федорова О.Ю. была принята на должность заместителя генерального директора по строительству структурного подразделения инженерной сантехнике ООО "НСК-Отделка" с окладом " ... " руб. в месяц.

Согласно п. 2.1.1 трудового договора работник возглавляет и осуществляет управление структурным подразделением инженерная сантехника.

В силу п. 2.8.7 трудового договора организация обязуется выплачивать работнику премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в организации, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в организации в порядке, установленном Положением об оплате труда в организации и иными локальными актами организации (л.д.83-85).

Из представленной истцами ксерокопии утвержденного генеральным директором Л.Л.В. "дата" Положения "О премировании сотрудников администрации ООО "НСК-Отделка" следует, что определен порядок премирования и выплаты премии в "дата" сотрудникам администрации по итогам работы организации и управления в целом.

Согласно п. 4 Положения премирование сотрудников администрации ООО "НСК-Отделка": руководителя, заместителей руководителя; главного бухгалтера и т.д. производится при наличии по итогам года прибыли организации; в размере " ... "% от прибыли организации, в порядке и размере премии каждого сотрудника, согласно приказа о премировании.

Под текстом Положения имеются подписи Секретаревой И.А., Доброва О.А., Федоровой О.Ю. от "дата" (л.д. 9, 48, 88).

В представленной истцами ксерокопии Положения "О премировании сотрудников администрации ООО "НСК-Отделка" по итогам "дата", утвержденного генеральным директором Л.Л.В. приказом от "дата", под текстом Положения имеются подписи Секретаревой И.А., Доброва О.А., Федоровой О.Ю. датированные "дата" (л.д. 10, 11, 47, 49, 87, 89).

Из представленной истцами в суд ксерокопии приказа N ... от "дата" следует, что по результатам финансовой деятельности за "дата", в соответствии с Положением о премировании, приказано начислить единовременные премии: Лазаревой Л.В. в размере " ... " руб.; Доброву О.А. в размере " ... " руб.; Секретаревой И.А. в размере " ... " руб.; Федоровой О.Ю. в размере " ... " руб., согласно п. 2 приказа выплату начисленной премии произвести "дата", в приказе указана дата ознакомления с приказом Федоровой О.Ю., Секретаревой И.А., Доброва О.А. "дата" (л.д. 12, 50, 90).

Из представленной истцами ксерокопии приказа N ... от "дата" следует, что по результатам финансовой деятельности за "дата", в соответствии с Положением о премировании, приказано начислить единовременные премии: генеральному директору Л.Л.В. в размере " ... " руб., Доброву О.А. в размере " ... " руб.; Секретаревой И.А. в размере " ... " руб.; Федоровой О.Ю. в размере " ... " руб., Томко И.В. в размере " ... " руб., согласно п. 2 выплату начисленной премии произвести "дата", в приказе указана дата ознакомления с приказом Федоровой О.Ю., Секретаревой И.А., Доброва О.А., Т.И.В. "дата" (л.д. 13).

"дата" истцы Добров О.А., Секретарева И.А., Федорова О.Ю. прекратили трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию (л.д.130).

Определением мирового судьи судебного участка N142, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N129 от 16.07.2014 года, отменен судебный приказ N2-389/2014-129 от 26.06.2014 года по заявлению Доброва О.А. о взыскании с ООО "НСК-Отделка" начисленной, но не выплаченной премии, причитающейся работнику при увольнении в размере " ... " руб., а также о взыскании государственной пошлины в доход Санкт-Петербурга размере " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 23-24).

Определением мирового судьи судебного участка N129 от 13.08.2014 года отменен судебный приказ N2-475/2014-129 от 06.08.2014 года по заявлению Секретаревой И.А. о взыскании с ООО "НСК-Отделка" начисленной, но не выплаченной премии, причитающейся работнику при увольнении в размере " ... " руб., а также о взыскании государственной пошлины в доход Санкт-Петербурга размере " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 62).

Определением мирового судьи судебного участка N142, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N129 от 16.07.2014 года отменен судебный приказ N2-388/2014-129 по заявлению Федоровой О.Ю. о взыскании с ООО "НСК-Отделка" начисленной, но не выплаченной премии, причитающейся работнику при увольнении в размере " ... " руб., а также о взыскании государственной пошлины в доход Санкт-Петербурга размере " ... " руб. (л.д.102)

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 57, ст. 129, ст. 135, ч. 2 ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации, п.8.2, 8.2.3, 8.2.5, 8.2.6, 8.1.7 Устава ООО "НСК-Отделка", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела не было установлено, что требуемая истцами премия установлена условиями трудового договора, локальными актами ответчика; истцами в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по выплате им премии в заявленном размере.

В этой связи суд исходил из того, что подлинники приказа N ... от "дата", приказа N ... от "дата" о премировании истцов не были представлены в судебное заседание, на предоставленных истцами ксерокопиях отсутствуют ссылки на заверения их ответчиком, то есть не предоставлены доказательства того, что указанные доказательства исходили от ответчика, а также законности получения и происхождения этих документов, поскольку если ксерокопии сделаны с копий документов, то отсутствует ссылка на заверение данных документов ответчиком, если ксерокопии были сделаны с подлинников, то не ясно каким образом они оказались у истцов.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылался на то, что оригиналы данных приказов в организации отсутствуют, генеральный директор Л.Л.В. после прекращения с ней трудовых отношений в "дата", указанные документы в ООО "НСК-Отделка" не передала.

Факт их отсутствия подтвердила и бывший генеральный директор ООО "НСК-Отделка" Л.Л.В., пояснив, что их у нее украли "дата" (л.д.165).

Однако истцами, в связи с наличием заявления ответчика о подложности предоставленных доказательств, каких-либо иных доказательств в подтверждении существования вышеуказанных приказов и положений в "дата", "дата", "дата" годах, коими могли быть справки о задолженности ответчика перед истцами, расчетные листки с указанием задолженности ответчика перед истцами по выплате премий, не представлено. При том, что Секретарева И.А., будучи главным бухгалтером ООО "НСК-Отделка" в интересующий период, поясняла в суде, что расчетные листки работникам выдавались.

Отказывая в иске суд первой инстанции принял во внимание, что согласно производственному календарю на "дата", "дата" года, день, когда был издан приказ и утверждено Положение о премировании и с ним в этот же день ознакомлены истцы, был официальным нерабочим днем, тогда как работа в официальные праздничные дни запрещена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не могли быть приняты и изготовлены в указанный день, а истцы ознакомлены "дата", а значит невозможно установить соответствие документов дате, указанной в них дате.

Представленные копии Положений о премировании, копии приказов об утверждении положений, приказов о выплате премии не заверены, их подлинники не представлены, не установлен источник их получения истцами, при таком положении они правомерно оценены судом первой инстанции как недопустимые доказательства.

Предоставленные истцами на обозрение в суд нотариально заверенные копии указанных документов так же отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждает законность источника их происхождения и получения.

Разрешая спор суд первой инстанции с учетом обстоятельств увольнения истцов "дата", усмотрел наличие злонамеренного соглашения между истцами и бывшим генеральным директором ООО "НСК-Отделка" Л.Л.В., отстраненной от должности генерального директора "дата", с целью получения материальной выгоды, тем самым объяснив наличие у истцов ксерокопии указанных документов в отсутствии сведений о законности их получения и заверений копий ответчиком, а также своевременность утраты документов Л.Л.В. после заявления ответчика о намерении заявить ходатайство о проведении экспертизы по давности изготовления документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что из предоставленных Положений о премировании по итогам за "дата" и "дата" годы, утвержденных генеральным директором Л.Л.В., следует, что премирование сотрудников администрации ООО "НСК-Отделка" производится при наличии по итогам годы прибыли организации в размере " ... "% от прибыли организации, в порядке и размере премии каждого сотрудника. Однако суд счел, что генеральный директор Л.Л.В. при принятии Положений о премировании и издании приказов превысила свои должностные полномочия, единолично определив " ... "% прибыли ООО на премии определенным сотрудникам организации, тогда как согласно Уставу ООО "НСК-Отделка" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решение о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

Учитывая объяснения истцов, а также все обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцами не даны пояснения чем вызвана отсрочка выплаты премий за два года на одну дату "дата", которая является днем увольнения истцов.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в приказах премии не входят в систему заработной платы истцов, носят характер разовых выплат по усмотрению работодателя по итогам года, выплата указанных премий не является обязанностью работодателя и не гарантируется работнику в соответствии с трудовым договором.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что истцы пропустили срок обращения в суд за разрешением указанного спора.

Оценивая данное возражение ответчика, суд руководствовался положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, признал, что имеются основания для восстановления срока обращения в суд истцам Секретаревой И.А. и Федоровой О.Ю., поскольку они не могли своевременно обратиться в суд с иском в связи с нахождением в производстве мирового судьи их заявлений о выдаче судебного приказа и они сразу обратились в суд после их отмены.

При этом суд не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока уважительным истцом Добровым О.А. Суд указал, что он обратился в суд по истечении 3 месяцев 14 дней с момента отмены приказа, что не может быть признано уважительной причиной пропуска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку, как следует из справки мирового судьи судебного участка N129, копия определения об отмене судебного приказа была получена Добровым О.А. "дата", обращение в суд последовало "дата", что свидетельствует об уважительности пропуска срока.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцам в иске о взыскании премии.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, указано, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: равенство прав и возможностей работников.

Однако предоставленные истцами Положения о премировании касались только сотрудников администрации ООО "НСК-Отделка".

Судебная коллегия учитывает так же и то, что согласно штатного расписания, в структурном подразделении "администрация" работали " ... " человек (л.д. 129-132), в то время как с Положениями о премировании были ознакомлены только Секретарева И.А., Добров О.А., Федорова О.Ю, Т.И.В., т.е. только те лица которым была начислена по приказам премия.

Таким образом данные Положения нарушают предусмотренную п. 6 ст. 2 Трудового кодекса РФ обязанность обеспечивать работникам равную оплату труда за труд и не может быть оценено как локальный нормативный акт данного работодателя.

Выплата единовременно премии в размере " ... "% от прибыли определенным работникам администрации, при отсутствии выплат иным сотрудникам организации, не может быть признана обоснованной и правомерной.

Кроме того, из текста Положений о премировании следует, что ее выплата производится при наличии по итогам года прибыли.

Вместе с тем материалами дела с достоверностью установлено, что как на момент издания приказов о выплате премии "дата" и "дата", так и на момент увольнения истцов "дата" прибыль у организации отсутствовала.

Данное обстоятельство истцы не оспаривали в ходе судебного разбирательства.

Так истец Секретарева И.А., ранее являясь главным бухгалтером ООО "НСК-Отделка", пояснила в судебном заседании "дата" года, что надеялись, что ООО "СК Монолит" "дата" выплатит ООО "НСК-Отделка" " ... " рублей (л.д.136).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные денежные средства поступили на счет ООО "НСК-Отделка". Представитель ответчика факт поступления денежных средств опровергал.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцами в данном деле своими правами, поскольку, формально опираясь на предоставленные законом как работнику права, действия истцов при конкретной реализации данных прав приобретают такие форму и характер, что это приведет к нарушению имущественных прав ООО "НСК-Отделка".

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что заверенные нотариусом копии документов, представленных суду на обозрение, отвечают требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции ссылается на выводы указанные в решении по делу N2-338/2015 от 11 февраля 2015 года, как на установленный факт незаконности издания локальных нормативных актов и приказов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции принимая обжалуемое решение не ссылался на ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: