Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-9270/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Р.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А.Р., "дата" года рождения, С.Ф.Р., "дата" года рождения, на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по делу N 2-4867/14 по иску С.Р.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А.Р., "дата" года рождения, С.Ф.Р., "дата" года рождения, к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ " " ... "" МО РФ, ФГКУ " " ... "" МО РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения С.Р.Н. и его представителя Л.Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Министерства обороны Российской Федерации - С.Ю.И., представителя ФГКУ " " ... "" МО РФ - М.В.И., представителя ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" - А.Т.В., являющейся также представителем третьего лица ФГКОУ ВПО " " ... "" Министерства обороны Российской Федерации, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Р.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А.Р., "дата" года рождения, С.Ф.Р., "дата" года рождения, обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), ФГКУ " " ... "" МО РФ (далее - ФГКУ " " ... "" МО РФ), ФГКУ " " ... "" МО РФ (далее - ФГКУ " " ... "" Мо РФ)о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанная квартира на основании ордера для постоянной регистрации по месту жительства N ... от "дата", выданного Минобороны РФ, была предоставлена его отцу - С.Н.Г. на семью из четырех человек: сам С.Н.Г., жена С.Г.М., сын С.Р.Н., дочь С.Ю.Н., в бессрочное пользование по договору социального найма в связи с прохождением им военной службы по основаниям, предусмотренным ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", решением компетентной жилищной комиссии. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы истец С.Р.Н., его сыновья С.А.Р. и С.Ф.Р., сестра С.Ю.Н. Таким образом, истцы являются нанимателями спорной квартиры. Истцы жилых помещений на праве собственности не имеют, в приватизации не участвовали. С.Ю.Н. от права на приватизацию жилого помещения отказалась. С.Р.Н. обращался в компетентные органы Министерства обороны Российской Федерации с требованием заключить договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан или разрешить его заключение, однако в удовлетворении такого заявления истцу было отказано в связи с отсутствием нормативно определенного порядка реализации Министерством обороны Российской Федерации спорных прав военнослужащих и членов их семей. Ответ на аналогичное обращение ФГКУ " " ... "" МО РФ истцом получен не был.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных С.Р.Н. требований отказано.

В апелляционной жалобе С.Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо С.Ю.Н., представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, МА МО " ... ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д.137,138,140-141), не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года соответствует вышеуказанным требованиям.

Разрешая по существу заявленные С.Р.Н. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищного кодекса РФ, ФЗ "О статусе военнослужащих", Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав на отсутствие доказательств со стороны истца, свидетельствующих о предоставлении ему спорного жилого помещения в бессрочное пользование на условиях договора социального найма, а также доказательств, свидетельствующих о строительстве либо последующем переоборудовании в многоквартирный дом социального назначения и использования здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 1, литера А, подлитеры А1, А2, введенного в эксплуатацию в 1995 году, тогда как в материалы дела, по указанию суда, представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии у данной части здания статуса общежития квартирного типа, то есть об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что отец истца - С.Г.Г. находился на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий до фактического отпадания оснований состоять на таком учете.

На основании ордера N ... , выданного ФГК ОУ ВПО " " ... "" МО РФ, три комнаты, расположенные в квартирах N ... , N ... дома " ... " корпус " ... " по проспекту " ... " в Санкт-Петербурге, были предоставлены семье С.Н.Г. в пользование "дата".

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно справке о регистрации истец и члены его семьи вселены в спорную квартиру "дата" и зарегистрированы временно, постоянно зарегистрированы были "дата".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, верным является вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом ордер и справка о регистрации, не могут служить доказательством, отвечающим признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующими о предоставлении спорного жилого помещения именно на условиях социального найма, поскольку первичных документов, в частности решения компетентного органа или созданной им жилищной комиссии о предоставлении спорного помещения в пользование граждан на конкретных основаниях и правовом режиме пользования жилищем, стороной истца в материалы дела не представлено, а представленный ордер таких сведений не содержит.Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга об обоснованности и доказанности приведенных ответчиком доводов.

Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 5 Жилищного кодекса РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения).

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (ст. 93 Жилищного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 (далее - Правила).

Согласно положению пункта 12 названных Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судом первой инстанции, на основании представленных Проектно-инвентаризационным бюро сведений, установлено, что спорное жилое помещение в 2005 году учтено как специализированное под индексом 71-С и расположено в здании многоквартирного дома 1995 года постройки по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", имеющего статус общежития (т.1, л.д.101).

Кроме того, согласно акту ввода дома в эксплуатацию, многоквартирный дом " ... ", корпус " ... ", литер " ... " по проспекту " ... " Санкт-Петербурга введен в эксплуатацию двумя очередями: в 1995 году как офицерское общежитие (подлитеры " ... ", " ... "), в 2006 году как жилой дом социального назначения и использования (подлитеры " ... ", " ... ").

При этом, непосредственное управление жилищным фондом, в состав которого входит спорное жилое помещение, осуществляет ФГКУ " " ... "" МО РФ, у которого аккумулируются сведения о составе жилищного фонда, находящегося в ведении Минобороны РФ.

Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ установлено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с нормами действующего Жилищного законодательства Российской Федерации, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 ЖК Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 6, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Частью 1 статьи 4 указанного закона установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

Из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что "дата" жилищной комиссией " ... " было принято решение о предоставлении семье С.Н.Г., состоящей из двух человек квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

На основании договора социального найма от "дата" С.Н.Г. на семью из двух человек в бессрочное владение и пользование была предоставлена квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

При этом, жилищные права истца в рассматриваемом случае производны от прав военнослужащего С.Н.Г.

В связи с изложенным, учитывая, что при рассмотрении дела не установлено оснований возникновения у истца права пользования квартирой на условиях социального найма, вывод суда первой инстанции об отсутствии у С.Р.Н. права на приватизацию спорного жилого помещения является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных С.Р.Н. требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные С.Р.Н. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию С.Р.Н., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А.Р., "дата" года рождения, С.Ф.Р., "дата" года рождения, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: