Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-9717/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года по делу N 2-1225/15 по иску Ф. к ООО " " ... "" о взыскании доплаты за совмещение профессий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО " " ... "" - З., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с иском к ООО " " ... "", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика доплату за совмещение профессий в сумме 330 000 руб., исходя из 1/2 части среднего заработка водителя в г. " ... " за период с марта 2011 года по ноябрь 2013 года, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований Ф. указал, что с "дата" по "дата" работал в ООО " " ... "" в должности торгового представителя. В соответствии с условиями трудового договора местом работы являлся Санкт-Петербург, в то время как фактически он работал на территории " ... " района Ленинградской области, то есть находился в служебной командировке. "дата" с ним был заключен договор об эксплуатации автотранспортного средства, из содержания которого следует, что фактически он совмещал профессии торгового представителя и водителя, не получая доплаты за совмещение. Кроме того, истцом также выполнялась работа мерчендайзера.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года в удовлетворении иска Ф. отказано.

Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 56 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", и, с учетом соответствующего заявления ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ определяет, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

" ... "

Судом установлено, что Ф. работал ООО " " ... "" "дата" в должности торгового представителя с должностным окладом в размере 21 900 руб.

С "дата" дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному между сторонами, Ф. установлен должностной оклад в размере 35 600 руб.

Приказом от "дата" Ф. уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением - п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истцом ставится вопрос о взыскании заработной платы за совмещение должностей в период с марта 2011 года по ноябрь 2013 года.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что заработная плата по должности водителя истцу не начислялась и не выплачивалась.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае имеет место спор в отношении обязанности работодателя оплатить труд истца за совмещение должностей.

Однако, поскольку в период с марта 2011 года по ноябрь 2013 года начисления за работу по совместительству Ф. не производились, то получая ежемесячно заработную плату за спорный период без учета оплаты за работу в связи с совмещением должностей, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Соответствующие требования были заявлены им в суд лишь "дата", то есть с пропуском установленного срока.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).

Таких обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд за разрешением спора, судом не установлено.

Из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Ф. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок искового заявления у истца не имелось, и с учетом длительности пропуска срока он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин.

Исходя из ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом соответствующего заявления ООО " " ... "", поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, то в соответствии с требованиями вышеуказанных положений суд правильно отказал в удовлетворении иска Ф. по мотиву пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: