Определение Московского городского суда от 07 июля 2015 г. N 4г-5056/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Кронгауза Р.Б. по доверенности - Васильева А.А., поступившую в Московский городской суд 08 июня 2015 г., на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств, указав на то, что осуществляли трудовую деятельность в ОАО "МОЭК". После расторжения трудового договора им в нарушение ст. 178 Трудового кодекса РФ не выплачены причитающиеся денежные средства, не сохранен средний заработок на период трудоустройства.

Кроме этого истцы Мартынова И.В., Кронгауз Р.Б. указали, что в нарушение требований действующего законодательства ответчиком неправомерно удержан налог на доходы с физических лиц с выплаченного им выходного пособия. По мнению истца Хромецкой Н.Н., ей также полагается выходное пособие в повышенном размере в сумме 156 515 руб. 61 коп., предусмотренное дополнительным соглашением к трудовому договору от 26 мая 2014 г. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истцы просили:

Истец Татищев М.М. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере 105 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере 1 299 руб. 37 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Чернявский С.Д. - взыскать средний заработок на период трудоустройства в размере 108 750 руб., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере 159 руб. 77 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Тененев В.Ю. - взыскать средний заработок на период трудоустройства в размере 114 979 руб. 22 коп. и проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 79 руб. 04 коп.

Истец Преображенский К.В. - взыскать средний заработок на период трудоустройства в размере 115 313 руб. 66 коп., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере 79 руб. 27 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец Арсибеков А.Р. - взыскать средний заработок на период трудоустройства в размере 53 670 руб.

Истец Наринян А.С. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере 56 359 руб. 93 коп., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере 470 руб. 47 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Нестеров Г.А. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере 106 669 руб. 12 коп., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере 73 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец Штолин В.А. - взыскать средний заработок на период трудоустройства в размере 116 506 руб. 66 коп., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере 48 руб. 05 коп.

Истец Хромецкая Н.Н. - взыскать средний заработок на период трудоустройства в размере 104 343 руб. 74 коп., выходное пособие в повышенном размере в сумме 156 515 руб. 61 коп., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере 6 968 руб. 17 коп.

Истец Кронгауз Р.Б. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере 114 290 руб. 82 коп., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере 141 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и незаконно удержанный налог в размере 22 286 руб. 71 коп.

Истец Шпилевой А.С. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере 108 900 руб., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере 159 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 1 000 руб.

Истец Архангельский А.В. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере 57 509 руб. 75 коп., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере 90 руб. 99 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Кирпичев А.Н. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере 99 450 руб., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере 148 руб.14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Новожилов Н.А. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере 113 891 руб. 20 коп., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере 167 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Балакирев И.В. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере 116 130 руб., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере 209 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Гнеушев В.Г. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере 193 800 руб., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере 438 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 1 000 руб.

Истец Пуцылов А.И. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере 100 323 руб. 54 коп., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере 612 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб.

Истец Чайкин С.П. - взыскать средний заработок на период трудоустройства в размере 116 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере 170 руб., 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Григорьева А.В. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере 61 736 руб. 76 коп.

Истец Шпидонов Е.Н. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере 50 532 руб. 69 коп.

Истец Мартынова И.В. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и незаконно удержанный налог в размере 20 475 руб.

Истец Арсентьев К.В. - взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере 105 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере 1 429 руб. 32 коп.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 г. в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2015 г. истцам восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Кронгауза Р.Б. по доверенности - Васильев А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являлись работниками ОАО "МОЭК" и 23 мая 2014 г. - 28 мая 2014 г. уволены с занимаемых должностей по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с сокращением штата.

Рассматривая дело по существу, проанализировав собранные доказательства, суд первой инстанции установил факт выплаты выходного пособия истцам, предусмотренного ст. 178 ТК РФ, в трехкратном и пятикратном размере.

Проанализировав условия Коллективного договора (п. 3.11), действующего в ОАО "МОЭК", суд первой инстанции усмотрел, что в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере не менее 3-хкратного среднего месячного заработка.

Судом установлено, что во исполнение указанного выше пункта Коллективного договора работодателем в пользу истцов выплачено предусмотренное положениями ст. 178 ТК РФ выходное пособие в трехкратном и пятикратном размере, в результате чего был произведен зачет среднего месячного заработка на период трудоустройства за три месяца, то есть в полном объеме.

При таких установленных данных, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований к ОАО "МОЭК".

Доводы истцом о незаконности произведенного зачета среднего месячного заработка на период трудоустройства оценены критически, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об отмене условий локальных нормативных актов ОАО "МОЭК" в части применения зачета согласно положениям ст. 178 ТК РФ.

Разрешая требования Мартыновой И.В., Кронгауз Р.Б. в части взыскания удержанного налога, суд первой инстанции исходил из того, что при окончательном расчете ответчиком с выходного пособия истцов был удержан налог на доходы физических лиц.

Вместе с тем, установив то обстоятельство, что указанные истцы обратились в суд с данными требованиями с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Уважительность причин пропуска данного срока в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, рассматривая дело в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы, изложенные представителем истца Кронгауза Р.Б., по своему содержанию аналогичны доводам, рассмотренным судебной коллегией, вследствие чего, им дана надлежащая правовая оценка.

Правовых оснований для иной оценки доводов сторон и собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Кронгауза Р.Б. по доверенности - Васильева А.А. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко