Определение Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 4г-6298/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Кофанова А.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.06.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Кофанова А.А. к ООО ЧОО "Столичная безопасность" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,

установил:

Истец Кофанов А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2012 года по май 2013 года по основной работе в размере 231 794 руб. 53 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 40 254 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 637 руб. 05 коп., задолженность по заработной плате по совмещаемой работе в размере 4 243 руб. 20 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 652 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., обязать ответчика произвести перерасчет отпускных выплат, НДФЛ и других обязательных платежей с учетом фактического заработка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика на основании трудового договора от 23.12.2011 г. в должности старшего смены 2 категории по основному месту работы. 29.12.2012 г. между ООО ЧОО "Столичная безопасность" и истцом заключен трудовой договор N ***, по условиям которого с 01.01.2013 г. истец приступил к выполнению обязанностей старшего смены 2 категории по совместительству. Приказом от 24.07.2013 г. истец уволен с работы на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Истец полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку прогулов он не допускал, в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме он письменно уведомил ответчика о приостановлении работы с 04.07.2013 г. до погашения задолженности, однако, ответчик необоснованно расценил невыход на работу прогулом. Кроме этого, по мнению истца, ему неправильно производился расчет заработной платы при почасовой оплате и смене в 24 часа ответчиком не оплачивается время на отдых 4 часа и время на питание 2 часа.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

08.06.2015 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 23.06.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истец Кофанов А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N *** от 23.12.2011 г. и работал с 28.12.2011 г. в должности старшего смены 2-й категории по основному месту работы.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается заработная плата согласно занимаемой им должности: оплата по часовому тарифу; оклад (тариф) равный 152 руб. 85 коп.; заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет работника два раза в течение календарного месяца: за 1-ю половину месяца 22 числа текущего месяца; за 2-ю половину месяца 07 числа следующего за отчетным.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрен сменный режим работы.

29.12.2012 г. между сторонами заключен трудовой договор N ***, по условиям которого с 01.01.2013 г. истец приступил к выполнению обязанностей старшего смены 2 категории по совместительству.

03.07.2013 г. истцом направлено работодателю уведомление о приостановлении работы с 04.07.2013 г. в связи с не выплатой части заработной платы за период с 01.01.2012 г. по 01.07.2013 г. до полной выплаты задолженности.

Приказом N *** от 24.07.2013 г. трудовой договор от 23.12.2011 г. с истцом расторгнут, Кофанов А.А. уволен 24.07.2013 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (прогул).

Из содержания указанного приказа суд усмотрел, что основанием для увольнения является приказ N *** от 24.07.2013 г., в котором указано, что истец не выходил на работу в период с 04.07.2013 г. по 22.07.2013 г., объяснив причины своего невыхода тем, что работодатель не выплатил ему часть заработной платы с 01.01.2012 г. по 01.07.2013 г., кроме этого, систематически задерживает выплату заработной платы, о чем истец указал в уведомлении от 03.07.2013 г. о приостановлении работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец допустил невыход на работу в период с 04.07.2013 г. по 22.07.2013 г., что ответчиком правомерно расценено, как прогул без уважительных причин, поскольку заработная плата истцу, исходя из условий трудового договора, начислена и выплачена последнему в полном объеме и у работодателя перед истцом отсутствует какая-либо задолженность.

Кроме того суд, первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2012 г. по февраль 2013 года, о применении которого заявлено ответчиком.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы жалобы о том, что при сменном графике работы, нахождением на смене 24 часа с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., ответчик оплачивал истцу смену из расчета 18 часов, не включая в период рабочего времени перерыв для отдыха 4 часа и для приема пищи 2 часа, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты груда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из материалов истребованного гражданского дела усматривается, что при заключении трудового договора 23.12.2011 г. истец под роспись ознакомлен с локальными актами ответчика, а именно: должностной инструкцией; правилами внутреннего трудового распорядка; инструкцией по ОТ и ТБ; положением о защите персональных данных; положением о коммерческой тайне; положением о форменной одежде и сроках ее носки. При этом истец получил второй экземпляр трудового договора.

Время предоставления перерывов и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Согласно п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка общая продолжительность пребывания сотрудника на посту составляет 18 часов, время для приема пищи 2 часа, время для отдыха 4 часа, график работы 1/3 основной, возможны другие варианты.

Исходя из изложенного, судом обоснованно указано, что истцу учитывалось 18 часов отработанного времени в течение суток, когда он находился на смене, и оплата производилась из расчета 18 часов за смену, таким образом, у ответчика отсутствовала задолженность по выплате истцу заработной платы.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что ответчиком в одностороннем порядке изменена тарифная ставка заработной платы с 186 руб. 48 коп. до 88 руб. 65 коп. за час работы, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кофанова А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко