Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6306/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ МВД РФ по Московской области - Парсян А.А. по доверенности, поступившую 22 мая 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года по делу по иску Васютиной У.Г. к ГУ МВД РФ по Московской области о взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, премии, компенсации морального вреда,

установил:

Васютина У.Г. обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области и просила взыскать с ответчика премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере ***., премию ко Дню полиции в размере ***., премию по итогам работы за 2012 год в размере ***., премиальные выплаты в виде 13-ой заработной платы в размере ***., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении, зачисленную 20.03.2013 года в размере ***., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в виде премии, зачисленную 30.04.2014 года в размере ***., денежную компенсацию за несвоевременную выплату премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***. в связи с неправомерным привлечением Васютиной У.Г. к дисциплинарной ответственности, судебные расходы на представителя ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она лишена премиальных выплат в связи с неправомерным наложением на неё дисциплинарного взыскания 12.09.2012 года в виде предупреждения, отмененного апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 года. Неправомерными действиями ответчика Васютиной У.Г. причинен моральный вред.

Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске Васютиной У.Г. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года постановлено:

Взыскать с ГУ МВД РФ по Московской области в пользу Васютиной У.Г. денежную компенсацию за несвоевременную выплату премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере ***., компенсацию морального вреда ***., судебные расходы в размере ***., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГУ МВД РФ по Московской области в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года - отменить в части взыскания компенсации за задержку выплат, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Васютиной У.Г. к ГУ МВД РФ по Московской области о взыскании компенсации за задержку выплаты - отказать.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года - оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД РФ по Московской области - Парсян А.А. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года.

01 июня 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам устанавливаются дополнительные уплаты в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В соответствии с п.1 Порядка выплаты премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, утвержденного Приказом МВД РФ от 30.11.2011 года N 1257, сотрудникам органов внутренних дел РФ выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.

В силу положений Приказа МВД России от 19.12.2011 года N 1258 (ред. от 31.01.2013 года) "Об утверждении Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам органов внутренних дел приказом руководителя органа внутренних дел, подразделения, учреждения, организации системы МВД РФ, имеющего право назначения сотрудника на должность, устанавливаются ежемесячные и единовременные поощрительные выплаты за особые достижения в службе.

Руководитель территориального органа сам устанавливает размер премии каждому сотруднику в пределах выделенных денежных средств, а также имеет право не выплачивать премию, независимо от наличия дисциплинарного взыскания у сотрудника. Такие выплаты устанавливаются сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на основании приказа руководителя органа внутренних дел, подразделения, учреждения, организации системы МВД России, имеющего право назначения сотрудника на должность.

Разрешая исковые требования Васютиной У.Г. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица имела право на получение указанной компенсации в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ.

С данным выводом не согласилась судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом принято во внимание, что ст. 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, которые были уже начислены работнику, но не выплачены работодателем либо выплачены с нарушением установленного срока.

Судом установлено, что приказов о ежемесячной поощрительной выплате с сентября 2012 года по февраль 2013 года в отношении Васютиной У.Г. не издавалось.

Судебная коллегия пришла к выводу, что ежемесячная премия, начисленная и выплаченная истице в апреле 2014 года, является правом работодателя и не связана с отменой приказа о дисциплинарном взыскании, в связи с чем требования о взыскании процентов на сумму начисленной премии в апреле 2014 года не подлежали удовлетворению.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о том, что срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, Васютиной У.Г. был пропущен, поскольку указанный срок подлежит исчислению с момента увольнения 19.02.2013 года. Истица обратилась в суд о взыскании ежемесячной премии 14.11.2013 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату премии подлежало отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ГУ МВД РФ по Московской области были нарушены трудовые права Васютиной У.Г. в связи с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности по Приказу N1424л/С от 12.09.2012 года, который был отменён апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2013 года.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда. Учитывая характер допущенного нарушения, суд определил размер компенсации в сумме ***.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём оказанных Васютиной У.Г. услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая исковые требования о взыскании премии ко "Дню сотрудника МВД", премии по итогам работы за 2012 год, премиальных выплат в виде 13-ой заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении, зачисленной 20.03.2013 года, суд пришел к правомерному выводу о том, что выплата разовой премии, в том числе ко "Дню сотрудника МВД России" не гарантируется работодателем и её выплата является его правом, а не обязанностью.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд правомерно пришел к выводу том, что срок обращения в суд с данными требованиями, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истицей был пропущен.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд сделал обоснованный вывод о том, что предусмотренный законом срок для обращения в суд пропущен Васютиной У.Г. не по уважительным причинам, и оснований для его восстановления у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, а также об основаниях взыскания и размере компенсации морального вреда в пользу истицы, не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с приведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ МВД РФ по Московской области - Парсян А.А. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года по делу по иску Васютиной У.Г. к ГУ МВД РФ по Московской области о взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, премии, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева