Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6709/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Гусарова В.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Гусарова В.Ю. к Управлению внутренних дел по Южному административному округу Главного управления МВД России по г. Москве, Отделу МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении в должности сотрудника органов внутренних дел, взыскании среднего дневного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Гусаров В.Ю. обратился в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России по

г. Москве, ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении в должности сотрудника органов внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности милиционера взвода ППСМ ОВД по району Бирюлево Западное г. Москвы. Приказом от 30.05.2014 г. уволен из органов внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия). Увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено неуполномоченным лицом, работодателем допущено нарушение ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, кроме того, истцу не была выдана копия приказа, не произведен окончательный расчет. Также истец указывает, что оснований для увольнения не имелось, поскольку в период службы нарушений не допускал, служебная проверка проведена незаконно.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Гусаров В.Ю. проходил службу в органах внутренних дел с г., в том числе с г. в должности милиционера ППСМ ОВД по району Бирюлево Западное г. Москвы, с г. в должности полицейского отдельной роты.

Приказом начальника Отдела МВД России по району Бирюлево Западное

г. Москвы N л/с от г. Гусаров В.Ю. уволен из органов внутренних дел на основании п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия). С выпиской из приказа истец ознакомлен г., получил копию указанной выписки.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки от г., которой установлено, что в ходе рассмотрения материалов, выделенных в отдельное производство из уголовного дела N, установлен ряд сотрудников Отдела МВД России по району Бирюлево Западное

г. Москвы и 3-го БП МОВО по ЮАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, которые на протяжении длительного времени оказывали покровительство Захаркину А.С., организовавшему "точку" по оказанию услуг сексуального характера в районе 31-го километра Московской кольцевой автодороги. В результате проведенных оперативно-технических мероприятий были установлены причастные сотрудники, в числе которых старший сержант полиции Гусаров В.Ю.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что старший сержант полиции Гусаров В.Ю., передавая служебную информацию о передвижениях нарядов полиции, ответственных руководителей подразделения, предупреждая о проводимых проверках, а также лично не предпринимая предусмотренных законом мер к лицу, чья противоправная деятельность была ему заведомо известна, стал участником конфликта интересов, осуществляя при этом действия (бездействия), способные привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций общества и государства.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, расшифровкой телефонных переговоров, объяснениями истца от г.

С заключением служебной проверки истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

г. Гусаров В.Ю. уведомлен о расторжении контракта и увольнении, с ним проведена беседа, начальником ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы вынесено представление к увольнению. Истец от подписания вышеуказанного уведомления, листа беседы, представления отказался, о чем г. был составлен соответствующий акт, подписанный, в том числе Гусаровым В.Ю.

Также с истцом был произведен окончательный расчет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истец совершил проступок, выразившийся в непринятии мер по предотвращению и/или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он явился, ставший основанием для утраты к нему доверия, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, при этом ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения, предусмотренного действующим законодательством, влекущего признание увольнения незаконным.

Судом проверены доводы истца об отсутствии полномочий у начальника ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы на издание приказа о его увольнении и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются положениями Приказа МВД России от N "О некоторых вопросах назначения на должность в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", которым на начальника ОМВД России возложены полномочия на издание приказов об увольнении сотрудников соответствующих должностей, к которым, в том числе, относится должность истца.

Также судом проверены доводы истца о нарушениях, допущенных ответчиком при проведении служебной проверки и признаны необоснованными, опровергаемыми материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, о чем заявлено представителем ответчика. При этом суд исходил из того, что о возможном нарушении своего права истец узнал в момент увольнения и ознакомления с выпиской из приказа -г. В суд истец обратился г., то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ. При этом обращения истца г. в Переславский районный суд Ярославской области с аналогичными требованиями с нарушением правил подсудности не может быть признано в качестве уважительной причины.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с данным требованием истцом суду не представлено. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, не нашла оснований для его отмены.

Судом также верно указано, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Соответственно, поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Доводы заявителя о том, что в нарушение ч. 7 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", работодателем был нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, несостоятельны, поскольку истец уволен со службы в установленный месячный срок на основании заключения служебной проверки от г.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную им в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судебных инстанций, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Гусарова В.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Гусарова В.Ю. к Управлению внутренних дел по Южному административному округу Главного управления МВД России по г. Москве, Отделу МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении в должности сотрудника органов внутренних дел, взыскании среднего дневного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова