Определение Московского городского суда от 07 июля 2015 г. N 4г-6750/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Лебедевой И.М., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июня 2015 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 3 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года по делу по иску Лебедевой И.М. к ООО "Комфортный город" о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Лебедева И.М. обратилась в суд с иском к ООО "Комфортный город" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 21 июля 2012 года она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N , по условиям которого в качестве доли от участия в финансировании строительства объекта должна была получить квартиру в доме по улице Усачева в городе Обнинске. Согласно п. 1.4 договора ввод объекта в эксплуатацию должен осуществляться не позднее второго квартала 2013 года, в силу п. 3.7. не позднее одного месяца со дня получения разрешения на ввод жилого дома ответчик должен направить истцу уведомление о готовности объекта долевого строительства. Акт приема - передачи должен быть подписан в течение 14-ти календарных дней с момента получения уведомления о готовности объекта долевого строительства и не позднее 2-х месяцев с момента вручения указанного уведомления.

31 декабря 2013 года ответчиком получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. 3 марта 2014 года истцом получено уведомление о готовности объекта долевого строительства. 15 марта 2014 года в ходе осмотра квартиры выявлены существенные недостатки, о чем была составлена дефектная ведомость. 5 мая 2014 года, т.е. по истечении срока, установленного договором для передачи объекта долевого строительства, в адрес ответчика направлена претензия с предложением произвести уплату неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и требование об устранении недостатков. 16 мая 2014 года после устранения ответчиком недостатков между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, при этом уплата неустойки ответчиком добровольно не произведена, ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указывая на то, что просрочка передачи объекта долевого строительства составила период с 1 июля 2013 года по 16 мая 2014 года 319 дней, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере рублей, по уточненным исковым требованиям денежную компенсацию морального вреда в сумме руб., убытки в виде выплат по кредиту в размере рублей, судебные издержки в сумме рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 3 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года, исковые требования Лебедевой И.М. удовлетворены частично, с ООО "Комфортный город" в пользу Лебедевой И.М. взыскана неустойка в размере руб., компенсация морального вреда руб., штраф - руб., расходы по госпошлине - руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Лебедева И.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Из представленных документов следует, что 21 июля 2012 года между ООО "Комфортный город" (застройщик) и Лебедевой И.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N , по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить -ти этажный сборно-монолитный жилой дом N , расположенный на земельном участке по строительному адресу: , город, , и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевой собственности, а участник долевой собственности - истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В качестве доли от участия в финансировании строительства Лебедева И.М. должна была получить жилое помещение - квартиру, состоящую из двух комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджий/балконов), имеющее условный номер (индекс) Е, общей площадью кв. м., жилой площадью кв. м., площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для летних помещений) - кв. м., в осях; А-Д согласно плану создаваемого объекта, расположенного на 16 этаже жилого дома.

В силу пункта 1.4 договора застройщик был обязан передать участнику долевого строительства по настоящему договору, а участник принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее окончания 2 квартала 2013 года, т.е. не позднее 30 июня 2013 года.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, цену договора в размере рублей истец как участник долевого строительства оплатила в полном объеме, то есть свои финансовые обязательства по договору истец выполнила надлежащим образом.

31 декабря 2013 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 16 мая 2014 года объект долевого строительства передан дольщику Лебедевой И.М. 16 мая 2014 года.

Из объяснений представителя ответчика судом установлено, что в установленный договором срок объект не передан истцу в результате оформления документов для ведения строительных работ Администрацией города Обнинска с запозданием, нарушение срока передачи квартиры имело место в связи с несвоевременным выполнением работ генподрядной и подрядными организациями.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 июля 2013 года по 16 мая 2014 года.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что неустойка в размере руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее до руб.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Лебедевой И.М. в счет компенсации морального вреда рублей, а также штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размер 50% от взысканной суммы.

Разрешая требования Лебедевой И.М. в части возмещения причиненных ей действиями ответчика убытков, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде ежемесячных платежей по кредиту в размере рублей не имеется, поскольку данные платежи по кредиту не являются убытками, понесенными истцом по вине ответчика, а представляют собой самостоятельное обязательство истца в пользу третьих лиц.

С изложенными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы Лебедевой И.М. о незаконности снижения судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Определяя размер причитающейся Лебедевой И.М. компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела и характера нарушенного ответчиком права истца.

При этом правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Лебедевой И.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 3 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова