Определение Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 4г-6927/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Корягина Ю.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 16.06.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Корягина Ю.Б. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Корягин Ю.Б. обратился в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании неустойки за нарушение срока завершения строительства в размере руб. в соответствии со ст.28 Закона "О защите прав потребителей", неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи ему объекта долевого строительства в размере рублей в соответствии со ст.6 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года, компенсации морального вреда -руб., штрафа.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. постановлено:

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу Корягина Ю.Б. неустойку в размере, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, штраф в размере, а всего.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Корягина Ю.Б. - отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" государственную пошлину в доход государства в размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N, в соответствии с условиями которого истец является участником долевого строительства гаражного комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, , предметом договора является машиноместо, расположенное на уровне, условный номер, цена договора составила руб.

Истец исполнил свои обязательства по оплате денежных средств по договору.

В соответствии с п.3.4 договора планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство, указанным в п.2.1.1 договора, - года.

В соответствии с п. 5.1.6 договора, застройщик обязуется в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 настоящего договора, по акту приема передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано года.

г. истцом от ответчика было получено уведомление о готовности передать объект. Вместе с тем, акт приема-передачи объекта истцом не подписан, как пояснил Корягин Ю.Б., по причине наличия в гаражном комплексе недостатков. Между тем, наличие претензий у истца к ответчику не препятствовало принятию машиноместа и использованию его по назначению.

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 4, п. 3 ст. 8, п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, учитывая дату сдачи объекта в эксплуатацию и дату направления уведомление истцу о готовности передать объект строительства, а также условия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что срок передачи ответчиком истцу объекта долевого участия указан в п. 5.1.6 заключенного между сторонами договора, и определен - в течение 2-х месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, в связи с чем срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу у ответчика истек года, а поскольку уведомление о готовности передать объект участнику направлено ответчиком истцу с пропуском указанного срока, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ч. 6 ФЗ N 214-ФЗ за период с г. (дату направления уведомления).

То обстоятельство, что акт приема-передачи объекта между сторонами подписан не был, не влияет на период начисления неустойки, поскольку ответчик во исполнение условий договора подписанный односторонний акт отправил, однако истец отказался его подписывать, сославшись на имеющиеся недостатки в гаражном комплексе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с ч. 5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, ст.15 Закона "О защите прав потребителей", а также штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является правильным. Размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда определен судом в сумме руб. с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась.

Довод кассационной жалобы относительно того, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, несостоятелен и не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку размер денежной компенсации определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе характера и степени нравственных переживаний истца, требований разумности, а возражения истца основаны на субъективной оценке заявителем жалобы обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права и необоснованно отказано во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2012 года следует, что ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Срок передачи объекта долевого строительства в договоре, заключенном между сторонами, определен, факт нарушения указанного срока судом установлен, нарушенные ответчиком права истца судом восстановлены в соответствии с действующим законодательством.

Упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Корягина Ю.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Корягина Ю.Б. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова