Определение Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 4г-7127/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Рубановой С.Ю., подписанную ее представителем по доверенности Ичигеевой И.С., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июня 2015 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 28 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года по делу по иску Департамента городского имущества г.Москвы к Рубановой С.Ю., действующей также в интересах Рубанова В.Д., о выселении,

установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Рубановой С.Ю., Рубанову В.Д. о выселении, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул. , д., кв., принадлежит на праве собственности городу Москве, в спорной квартире без законных на то оснований проживает Рубанова С.Ю. с сыном Рубановым В.Д. Ответчики в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрированы, имеют постоянное место жительства по адресу: Ростовская область, г. Каменск, пер., д., кв..

Указывая, что спорная квартира принадлежит на праве собственности городу Москве и ответчикам в пользование в установленном законом порядке не предоставлялась, правовые основания для проживания у Рубановой С.Ю. с сыном Рубановым В.Д. по адресу: г.Москва, ул. , дом , кв. отсутствуют, представленный ответчиком договор, заключенный в 2008 году с ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ" в отношении не принадлежащего данному юридическому лицу жилого помещения, является ничтожным и никаких прав в отношении спорной квартиры у ответчиков не порождает в силу статей 168, 167 ГК РФ, истец просил выселить Рубанову С.Ю., Рубанова В.Д. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Определением суда от 28 января 2015 года произведена замена истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы на Департамент городского имущества г.Москвы.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 28 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года, исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы удовлетворены.

В кассационной жалобе Рубанова С.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул. , д., кв. , принадлежит на праве собственности городу Москве.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Рубанова Д.И. из квартиры N дома по улице , определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.

29 октября 2014 года в ходе исполнительных действий по принудительному исполнению решения Останкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года установлено, что в спорной квартире фактически проживает Рубанова С.Ю. (жена Рубанова Д.И.) с сыном Рубановым В.Д.

В подтверждение законности проживания в спорной квартире Рубановой С.Ю. представлен заключенный 2 июля 2008 года между Рубановой С.Ю. и ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ" договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением сроком на 10 лет.

Факт проживания в спорном жилом помещении ответчиками не оспаривался.

Судом установлено, что дом 9 по улице на основании распоряжения префектуры СВАО г. Москвы от 5 августа 2009 года N 1049 в связи с банкротством на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2008 года ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ" был принят в эксплуатацию ГУ "ИС района Ростокино" по ходатайству конкурсного управляющего.

11 ноября 2009 года ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ" ликвидировано.

Как установлено судом, Научно-технический центр "Содружество" на основании постановления Московской городской Думы от 19 марта 1997 года N 20 "О перечне предприятий и организаций федеральной и городской собственности, подлежащих приватизации в 1997 году", принятого в развитие и во исполнение Указов Президента РФ от 29 января 1992 года N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", от 1 июля 1992 года N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", подлежал приватизации путем акционирования в 1997 году.

ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ" было создано в результате преобразования государственного предприятия города Москвы Научно-технический центр "Содружество" при Научно-исследовательском институте специальной техники Министерства внутренних дел Российской Федерации (НТЦ "Содружество" НИИСТ МВД РФ), план приватизации которого был утвержден распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Москвы от 29 декабря 1997 года N3481-p.

В соответствии с действующим законодательством и планом приватизации (пункт 8), в который распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 14 августа 2000 года N 3003-р были внесены изменения и дополнения, жилое здание по адресу: улица , дом 9, находившееся на балансе названного государственного предприятия, не подлежало приватизации, в силу закона относилось к собственности города Москвы и было передано в собственность города с момента утверждения плана приватизации - в 1997 году.

При этом ответчики в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрированы, имеют постоянное место жительства по адресу: Ростовская область, г. Каменск, пер., д. , кв.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установил, что предусмотренные законом основания для проживания ответчиков в спорной квартире отсутствуют, спорное жилое помещение ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялось, заключенный в 2008 году с Рубановой С.Ю. договор с ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ" в отношении не принадлежащего данному юридическому лицу жилого помещения не соответствуют требованиям действующего законодательства, является ничтожным, никаких прав в отношении спорной квартиры у ответчиков не порождает.

При этом судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись доводы ответчиков о том, что право собственности города Москвы на спорное жилое помещение зарегистрировано только в 2014 году, однако были отклонены как не содержащие оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку право собственности г. Москвы на спорное жилое помещение возникло еще в 1997 году при приватизации ГП города Москвы Научно-технический центр "Содружество" при Научно-исследовательском институте специальной техники Министерства внутренних дел Российской Федерации и является действующим.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Рубановой С.Ю. законных оснований для проживания в спорной квартире во внимание приняты быть не могут, поскольку воспроизводят правовую позицию ответчика относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Вместе с тем правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что к участию в деле не был привлечен законный представитель Рубанова В.Д. - Рубанов Д.И. не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных документов, участие в деле принимал законный представитель Рубанова В.Д. - его мать Рубанова С.Ю., на которую законом возложена обязанность защищать интересы ребенка.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Рубановой С.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 28 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова