Определение Московского городского суда от 17 июля 2015 г. N 4г-7139/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Хаустовой-Радченко О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июня 2015 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года по делу по иску Хаустовой-Радченко О.В. к администрации городского округа Щербинка в городе Москве о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Хаустова-Радченко О.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Щербинка в г. Москве о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 ноября 2013 года по 07 мая 2014 года в размере руб. коп., компенсации морального вреда в размере руб., возмещении судебных расходов в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 23 июля 2012 года работала в администрации городского округа Щербинка в г. Москве в должности начальника Управления общественных связей и информационной политики, приказом от 19 ноября 2013 года она была уволена за прогул, однако Хаустова-Радченко О.В. прогула не совершала, так как отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам - в связи с нахождением на лечении в санатории, куда была направлена по рекомендации врачей.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 07 мая 2014 года в удовлетворении требований Хаустовой-Радченко О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хаустова-Радченко О.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Хаустова-Радченко О.В. с 2006 года состояла в трудовых отношениях с администрацией города Щербинка в г. Москве.

Судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением N от 23 июля 2012 года истец занимала должность начальника Управления общественных связей и информационной политики.

Согласно приказу с 05 сентября 2013 года по 18 сентября 2013 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с листками нетрудоспособности Хаустова-Радченко О.В. в периоды времени с 27 августа 2013 года по 13 сентября 2013 года и с 16 сентября 2013 года по 10 октября 2013 года болела, в связи с чем на основании ст. 124 ТК РФ истцу был продлен ежегодный отпуск на 12 календарных дней. Таким образом, в период с 11 октября 2013 года по 22 октября 2013 года истец находилась в ранее предоставленном ей отпуске и 23 октября 2013 года должна была выйти на работу.

22 октября 2013 года истец повторно обратилась к руководителю с заявлением о предоставлении ей с 23 октября 2013 года очередного отпуска продолжительностью 16 дней и дополнительного отпуска продолжительностью 13 дней.

Суд установил, что согласно письменной резолюции на данном заявлении в его удовлетворении работодателем было отказано.

23 октября 2013 года Хаустова-Радченко О.В. не вышла на работу.

Приказом N 128-к от 19 ноября 2013 года Хаустова-Радченко О.В. была уволена с должности начальника Управления общественных связей и информационной политики администрации городского округа Щербинка в г. Москве за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с личной подписью Хаустовой-Радченко О.В. нa указанном приказе и записи о ее несогласии с ним копия данного приказа была получена истцом 19 ноября 2013 года.

Как установлено судом первой инстанции из актов об отсутствии на рабочем месте, основанием к увольнению истца послужило ее отсутствие на рабочем месте в период с 23 октября 2013 года по 25 октября 2013 года и с 28 октября 2013 года по 30 октября 2013 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хаустовой-Радченко О.В., поскольку установил, что нахождение истца в санатории не является уважительной причиной ее отсутствия на рабочем месте, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что работодателем была соблюдена предусмотренная законом процедура применения дисциплинарного взыскания в отношении работника, при этом, применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении судом последствий пропуска установленного срока для обращения в суд.

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска установленного срока для обращения в суд, суд первой инстанции установил, что Хаустова-Радченко О.В. 19 ноября 2013 года получила копию приказа об увольнении, однако обратилась в суд 14 января 2014 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска истцом установленного срока для обращения в суд, представлено не было, на основании чего суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска истцом данного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судом не был учтен факт продления срока реабилитации Хаустовой-Радченко О.В. в санатории с 14 дней до 21 дня, не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически воспроизводят обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование своих исковых требований, и которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вместе с тем, доводы жалобы не опровергают выводов суда о применении последствий пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Хаустовой-Радченко О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года по делу по иску Хаустовой-Радченко О.В. к администрации городского округа Щербинка в городе Москве о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова