Определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 4г-7343/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Зубкова А.М., поступившую 29 июня 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по делу по иску Зубкова А.М. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Зубков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и, уточнив требования, просил признать незаконным Приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 645-лс от 31.05.2013 года в виде выговора. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он с 06.12.2010 года работает у ответчика в должности начальника отдела судебно-претензионной работы юридического департамента, оспариваемым Приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец полагал, что данный Приказ является незаконным, поскольку основания для применения к нему мер дисциплинарного воздействия отсутствовали, ответчиком не соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.

Представители ответчика заявили о пропуске Зубковым А.М. срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Зубкова А.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зубков А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 391.1 Трудового кодекса РФ работник государственной корпорации или государственной компании в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, обязан представлять сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.12.2010 года Зубков А.М., *** года рождения, принят на работу в Государственную компанию "Российские автомобильные дороги" на должность начальника отдела судебно-претензионной работы юридического департамента с должностным окладом ***., в связи с чем между сторонами заключен Трудовой договор N 174 от 03.12.2010 года и издан Приказ N 235-к от 03.12.2010 года.

В соответствии с Приказом Государственной компании "Российские автомобильные дороги" от 11.02.2013 года N 23 работникам Государственной компании в срок до 30 апреля 2013 года необходимо представить в департамент управления персоналом сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Приказом N 645-лс от 31.05.2013 года к Зубкову А.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение требований, установленных Приказом Государственной компании "Российские автомобильные дороги" от 11.01.2013 N 23, а именно непредставление сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги и/или несовершеннолетних детей.

С данным Приказом истец ознакомлен 03.06.2013 года. Основанием к изданию Приказа послужила служебная записка начальника отдела экономической и информационной безопасности Матвеева А.В. от 13.05.2013 года, объяснительная записка Зубкова А.М. от 23.05.2013 года.

Судом установлено, что согласно служебной записке от 13.05.2013 года, отделом экономической и информационной безопасности произведен анализ результатов подачи справок о доходах работниками центрального аппарата Государственной компании "Российские автомобильные дороги", представленных в отдел управления персоналом до 30.04.2013 года. Установлено, что справки о доходах на 30.04.2013 года не представлены 11 работниками, в том числе Зубковым А.М.

По данному факту 17.05.2013 года у Зубкова А.М. затребованы объяснения, представленные им 23.05.2013 года.

Согласно объяснениям Зубкова А.М., работник департамента персонала отказал ему в принятии справки о доходах 30.04.2013 года в 16 ч. 40 мин. по причине её неправильного заполнения. В 17 ч. 05 мин. того же дня истец был лишен возможности подачи справки ввиду отсутствия работников отдела управления персоналом на рабочем месте. Также Зубков А.М. указывал, что 06.05.2013 года ему было повторно отказано в принятии справки. По мнению истца, ответчик был обязан принять необходимые документы до 24 часов в последний день срока, то есть 30.04.2013 года.

Судом установлено, что справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей работника государственной корпорации (государственной компании) представлены истцом работодателю 29.05.2013 года.

Суд оценил представленные по делу доказательства, показания свидетеля Виговской Е.Л. и пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

При этом судом принято во внимание, что факт неисполнения обязанности по предоставлению справок, возложенной на Зубкова А.М. Приказом работодателя N 23 от 11.02.2013 года, подтвержден соответствующими доказательствами.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд пришел к правомерному выводу, что ответчиком соблюден срок и порядок применения взыскания, учтён характер и обстоятельства совершения нарушения.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу, что с настоящими исковыми требованиями Зубков А.М. обратился с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Судом принято во внимание, что с Приказом N 645-лс от 31.05.2013 года истец ознакомлен 03.06.2013 года, однако обратился в суд только 20.05.2014 года.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного срока истец указывал на невозможность своевременного обращения в суд по состоянию здоровья, представив листки нетрудоспособности за период с 28.08.2013 года по 10.09.2013 года, с 13.09.2013 года по 29.11.2013 года, с 19.12.2013 года по 17.04.2014 года и с 05.05.2014 года по 19.05.2014 года.

Судом обоснованно принято во внимание, что нетрудоспособность Зубкова А.М. наступила за 5 дней до окончания срока, а указанные истцом обстоятельства имели место после его истечения, и доказательств невозможности обращения в суд, начиная с 04.06.2013 года Зубковым А.М. представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с Приказом от 11.02.2013 года, а также об отсутствии у ответчика учета приёма справок о доходах, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, признаны несостоятельными.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании представленных доказательств, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зубкова А.М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по делу по иску Зубкова А.М. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева