Определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 4г-7652/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Зюзиной Т.В., поступившую 09 июля 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года по делу по иску Зюзиной Т.В. к ЗАО "ЦентрРесурс" о защите прав потребителя,

установил:

Зюзина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "ЦентрРесурс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указывала, что 23 января 2012 года между ЗАО "ЦентрРесурс" и Зюзиной Т.В. был заключен договор N ВД-13-5-15-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями данного договора ЗАО "ЦентрРесурс" обязуется своими силами и с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - Зюзиной Т.В., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика. Обязательства Зюзиной Т.В. по оплате выполнены надлежащим образом. Согласно п. 2.4 Договора N ВД-13-5-15-2, срок передачи объекта долевого участия - не позднее 30 марта 2014 года. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Решением Видновского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года, вступившим в законную силу 24 июня 2014 года, за Зюзиной Т.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30 марта 2014 года по 24 июня 2014 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а также взыскать штраф.

Решением Люблинского районного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований Зюзиной Т.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зюзина Т.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором

В силу ч.2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 января 2012 года между ЗАО "ЦентрРесурс" и Зюзиной Т.В. был заключен договор N ВД-13-5-15-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями указанного Договора, ЗАО "ЦентрРесурс" обязуется своими силами и с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения, в установленном законодательством РФ порядке, разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - Зюзиной Т.В., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика.

Обязательства Зюзиной Т.В. по оплате по Договору N ВД-13-5-15-2 исполнены надлежащим образом и в полном объёме.

Согласно п. 2.4 Договора, срок передачи объекта долевого участия - не позднее 30 марта 2014 года.

В соответствии с п. 6.1 Договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче.

В силу п. 6.4 Договора, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный п. 2.4 Договора, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного настоящим Договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Также судом установлено, что 15 января в адрес Зюзиной Т.В. направлено уведомление о готовности передачи квартиры в соответствии с заключенным между участником долевого строительства и ЗАО "ЦентрРесурс" Договором N ВД-13-5-15-2 от 23 января 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: *** по ГП с 17 февраля 2014 года.

05 марта 2014 года Зюзина Т.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила уменьшить цену договора, вернуть ей переплаченные денежные средства за объект долевого строительства в размере 82 249 рублей 20 копеек.

Ответом ЗАО "ЦентрРесурс" от 12 марта 2014 года претензия Зюзиной Т.В. оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу 24 июня 2014 года решением Видновского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года за Зюзиной Т.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Зюзиной Т.В. к ЗАО "ЦентрРесурс" о признании недействительным пункта 4.5.3 договора N ВД-13-5-15-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ЗАО "ЦентрРесурс" и Зюзиной Т.В., взыскании убытков в размере ***, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг в размере ***.

Согласно пояснениям представителя Зюзиной Т.В. по настоящему делу, 03 февраля 2014 года в адрес истицы поступило уведомление о готовности передачи квартиры, 05 марта 2014 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате переплаченных денежных средств за объект долевого строительства. Зюзина Т.В. осмотрела квартиру только в начале апреля 2014 года, поскольку ожидала ответа от ЗАО "ЦентрРесурс" на свою претензию от 05 марта 2014 года. После осмотра квартиры истица отказалась подписывать акт приема-передачи квартиры, поскольку у неё оставались финансовые претензии к ответчику.

При разрешении заявленных исковых требований суд принял во внимание, что 15 января 2014 года в адрес Зюзиной Т.В. было направлено уведомление о готовности передачи квартиры в соответствии с заключенным между сторонами Договором, 02 июня 2014 года в соответствии с п. 6.4 Договора был составлен односторонний передаточный акт, в период с 17 марта 2014 года по 24 июня 2014 года истица квартиру не приняла, акт приема-передачи не подписала.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Зюзиной Т.А. не было представлено доказательств невозможности принятия квартиры по вине ответчика с момента извещения её о готовности объекта. Вместе с тем, финансовые претензии Зюзиной Т.В. к ответчику не препятствовали принятию квартиры и использованию её по назначению.

Судом также принято во внимание, что акт о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства не составлялся, непригодность объекта долевого строительства для использования, доказана не была.

Поскольку вина ЗАО "ЦентрРесурс" в нарушении сроков передачи квартиры при рассмотрении дела не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные Зюзиной Т.В. доказательства надлежащим образом судом исследованы не были, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не конкретизированы. Доводы заявителя о несогласии с протоколом судебного заседания от 15 октября 2014 года не подлежат рассмотрению в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ. Порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания закреплён в ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства возникновения оснований для взыскания в пользу Зюзиной Т.В. неустойки установлены решениями Видновского городского суда Московской области, а также Люблинского районного суда города Москвы, основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Основываясь на всестороннем исследовании представленных доказательств, суд определил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зюзиной Т.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года по делу по иску Зюзиной Т.В. к ЗАО "ЦентрРесурс" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева