Определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 4г-7699/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Петрова В.Ф., направленную по почте 23 июня 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 13 июля 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Петрова В.Ф. к ООО "СГК-Спецмонтаж" о признании факта прекращения трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации неиспользованного отпуска, взыскании выходного пособия при увольнении и на период трудоустройств,

установил:

Петров В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "СГК-Спецмонтаж" о признании факта прекращения трудовых отношений по основанию ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязании внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора, выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с 09 января 2014 г. по день увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выходного пособия при увольнении по ч. 1 ст. 81 ТК РФ и средний месячный заработок на период трудоустройства, указав, что 04 декабря 2010 г. был принят на работу в организацию ответчика на основании трудового договора на должность электрика с вахтовым методом работы, 10 декабря 2013 г. истцом было подано заявление о предоставлении очередного отпуска с 30 декабря 2013 г., в предоставлении которого ему было отказано, предложено уволиться по собственному желанию и после этого истца до работы не допустили, ответчик не оформил надлежащим образом прекращение трудовых отношений, не произвел окончательный расчет с истцом.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Петрова В.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г. оставлено без изменений.

Петровым В.Ф. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 04 декабря 2012 г. на основании срочного трудового договора на период с 04 декабря 2010 г. по 03 декабря 2011 г. Петров В.Ф. был принят на работу в ООО "СГК-Спецмонтаж" на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда вахтовым методом работы по графику N 2 с должностным окладом в размере *** руб.

Приказом N 141/17 от 01 марта 2013 г. Петров В.Ф. переведен в структурное подразделение Рабочие линейного участка "Электроснабжение, ЭХЗ" КТП N 1 СМУ 2 с сохранением прежней должности с установлением графика работы вахта N3.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 марта 2013 г. Петрову В.Ф. установлен суммированный учет рабочего времени.

Приказом N321/5 от 30 апреля 2013 г. Петров В.Ф. с 01 мая 2013 г. переведен в структурное подразделение "Линейный участок "Электроснабжение, Электро-химическая защита" Приморский край, Спасский район, ст. Свиягино, с сохранением прежней должности.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 апреля 2013 г. Петрову В.Ф. установлен суммированный учет рабочего времени (45х45).

Трудовой договор с истцом не расторгнут.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова В.Ф.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований Петрова В.Ф. об установлении факта расторжения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, выдачи трудовой книжки, взыскании выходного пособия при увольнении, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно руководствовался ст.ст. 22, 81, 129, 132, 155 ТК РФ и исходил из того, что сведений о нахождении ответчика в стадии ликвидации или прекращения деятельности организации не имеется, а также из того, что истец не выполнял норм труда, не исполняя своих трудовых обязанностей при отсутствии вины работодателя.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 09 января 2014 г. по день увольнения, суд исходил из того, что в соответствии с табелями учета рабочего времени Петров В.Ф. в период с 01 января 2014 г. по 28 февраля 2014 г. находился в межвахтовом отпуске, а в марте- апреле 2014 г. на работу не выходил.

Кроме того, суд учел, что 11 апреля 2014 г. и 31 июля 2014 г. ООО "СГК-Спецмонтаж" направляло истцу письма с требованием о необходимости сообщения причины отсутствия на рабочем месте, указанное письмо было вручено истцу 28 апреля 2014 года.

Из расчетных листков за январь, февраль 2014 года следует, что заработная плата Петрову В.Ф. не начислялась.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суды не установили факт функционирования подражделения СМУ-2 ООО "СГК-Спецстроймонтаж", не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петрова В.Ф. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Петрова В.Ф. к ООО "СГК-Спецмонтаж" о признании факта прекращения трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации неиспользованного отпуска, взыскании выходного пособия при увольнении и на период трудоустройств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова