Определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 4г-7730/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Абдрахмановой Е.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 08 июля 2015 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года по делу по иску Абдрахмановой Е.Р. к ООО "К-Регион" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по предварительному договору и незаключение основного договора купли-продажи квартиры, неустойки за несвоевременную передачу квартиры в собственность, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и компенсации морального вреда,

установил:

Абдрахманова Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО "К-Регион" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по предварительному договору и незаключение основного договора купли-продажи квартиры в размере руб., неустойки за несвоевременную передачу квартиры в собственность в размере руб. коп., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере руб. коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. и компенсации морального вреда в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 августа 2013 года между ООО "К-Регион" и Абдрахмановой Е.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N, по условиям которого стороны обязались заключить в согласованный срок договор купли-продажи квартиры N, расположенной по строительному адресу: г. Москва, п. , пос. , участок , корпус , тип квартиры, в секции 1, 12 этаж, проектная площадь кв.м. Цена договора составила руб. коп.

Согласно п. 1.2 предварительного договора основной договор должен был быть заключен в срок не менее 100 дней с момента оформления права собственности на квартиру на имя ООО "К-Регион" при условии полной оплаты Абдрахмановой Е.Р. стоимости указанной квартиры. Истец полностью исполнила свои обязательства, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, однако ответчик не заключил с истцом основной договор купли-продажи и не передал квартиру в собственность истца в установленный срок.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года исковые требования Абдрахмановой Е.Р. удовлетворены частично, с ООО "К-Регион" взысканы неустойка в размере руб. коп., компенсация морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., штраф в размере руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Абдрахманова Е.Р. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 02 августа 2013 года между ООО "К-Регион" и Абдрахмановой Е.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N, по условиям которого стороны обязуются заключить в согласованный срок договор купли-продажи квартиры N, расположенной по строительному адресу: г. Москва, п. , пос. , участок , корпус 4, тип квартиры 1Д, в секции 1, 12 этаж, проектная площадь кв.м. Цена договора составила руб. коп.

Судом установлено, что согласно п. 1.2 договора основной договор должен был быть заключен в срок не менее 100 дней с момента оформления права собственности на квартиру на имя ООО "К-Регион" при условии полной оплаты Абдрахмановой Е.Р. стоимости квартиры.

13 августа 2013 года ООО "К-Регион" Абдрахмановой Е.Р. был выдан акт на право проведения ремонтных работ в квартире.

Суд первой инстанции установил, что 16 апреля 2014 года между ООО "К-Регион" и Абдрахмановой Е.Р. было заключено дополнительное соглашение N1 к предварительному договору N от 02.08.2013 г., которым была определена окончательная стоимость квартиры, исходя из фактической площади, которая составила руб.

Абдрахмановой Е.Р. обязательства перед ответчиком ООО "К-Регион" были исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что 28 февраля 2013 года ООО "К-Регион" было выдано разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: Москва, НАО, поселение , пос., уч. , корпус 4, в эксплуатацию.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним суд установил, что ООО "К-Регион" является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, п. , пос. , ул., д. , кв., государственная регистрация права собственности была произведена 28 апреля 2014 года.

12 декабря 2014 года между ООО "К-Регион" и Абдрахмановой Е.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которой продавец продает, а покупатель покупает квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, п. , пос. , ул., д.

Из акта приема-передачи квартиры от 12.12.2014 г. судом установлено, что указанная квартира была передана Абдрахмановой Е.Р. 12 декабря 2014 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, частично удовлетворяя исковые требования Абдрахмановой Е.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами возникли правоотношения из долевого участия в строительстве, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 07 августа 2014 года по 12 декабря 2014 года на основании ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 22.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих понесенные истцом существенные негативные последствия в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки является явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере руб., поскольку установил, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, а доказательств обратного в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.

Поскольку в связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере руб., исходя из категории спора, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера взыскиваемой неустойки несостоятельны, поскольку исходя из обстоятельств дела суд установил, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а доказательств существенных негативных для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи не является договором участия в долевом строительстве, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, из которого следует, что суд первой инстанции исходя из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи имеет существенные признаки договора участия в долевом строительстве, в связи с чем суд правомерно применил Федеральный закон от 22.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Абдрахмановой Е.Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года по делу по иску Абдрахмановой Е.Р. к ООО "К-Регион" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по предварительному договору и незаключение основного договора купли-продажи квартиры, неустойки за несвоевременную передачу квартиры в собственность, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова