Определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 4г-7935/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Баннова В.А., поступившую 14 июля 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу по заявлению Баннова В.А. о признании незаконным отказа Управления Россреестра по Московской области в государственной регистрации права на недвижимое имущество, обязании зарегистрировать право собственности,

установил:

Баннов В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Россреестра по Московской области в государственной регистрации права на недвижимое имущество, обязании зарегистрировать право собственности. В обоснование заявленных требований Баннов В.А. указывал, что у Росреестра по Московской области отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий заявителю на основании договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку жилой дом и земельный участок связаны единством их судьбы. Решением Росреестра по Московской области в государственной регистрации права собственности в упрощенном порядке заявителю было отказано из-за невозможности однозначно идентифицировать земельный участок. Кроме того, изначально земельный участок был предоставлен в аренду, что исключает регистрацию права собственности на него в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года в удовлетворении заявления Баннова В.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Баннов В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к числу необходимых правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, предоставленного до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства относит: акт о предоставлении гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок. Истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок не допускается.

Согласно Письму Минэкономразвития от 18.01.2010 года N Д23-84 "О государственной регистрации прав собственности на земельные участки" для государственной регистрации прав собственности на земельные участки может быть предоставлен любой документ, подтверждающий право на земельный участок, в том числе архивная выписка.

Форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок утверждена приказом Росреестра от 07.03.2012 года N П/103.

В соответствии с Письмом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 29.05.2014 года N 11-0445/14 "Для сведения и учета в работе" в случае представления в орган кадастрового учета выписки из похозяйственной книги, в которой отсутствуют реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина прав на земельный участок, а также отсутствуют реквизиты похозяйственной книги, такая выписка не может служить основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 апреля 2014 года Баннов В.А. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации в порядке ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права собственности на земельный участок, площадью 1 364 кв.м., кадастровый номер 50:41:0010208:190, расположенный ***. Заявителем были представлены документы, подтверждающие возникновение у него права собственности на 16/70 долей в праве собственности на жилой дом по указанному адресу: договор пожизненного содержания с иждивением от 11 июня 1999 года и свидетельство о праве на наследство по завещанию.

11 июня 2014 года Управлением Росреестра по Московской области на основании ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Баннову В.А. в государственной регистрации права собственности в порядке ст. 25.2 указанного Федерального закона было отказано, поскольку представленные заявителем документы не подтверждают возникновение права собственности на земельный участок у правопреемника заявителя; однозначно идентифицировать изначально предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ земельный участок, указанный в договоре застройки от 12 января 1927 года, невозможно. Кроме того, земельный участок предоставлялся в аренду, срок действия которой истек.

Судом принято во внимание, что право собственности может быть оформлено в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на земельный участок, который был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для специальных целей (ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства) и на определенных правовых основаниях - на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо ином вещном праве.

Вместе с тем, обязанность предоставить соответствующие правоустанавливающие документы, подтверждающие назначение земельного участка и наличие правовых оснований его предоставления лежит на заявителе. Судом установлено, что Банновым В.А. таких документов предоставлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок в 1927 году предоставлялся не на вещном праве, а по договору аренды сроком на 26 лет, по окончании действия которого и земельный участок, и возведенные на нём постройки должны быть переданы отделению Московского исполкома.

Поскольку Банновым В.А. в Управление Россреестра не было представлено документов, устанавливающих право на земельный участок, суд сделал правильный вывод, что у заинтересованного лица имелись основания для отказа Баннову В.А. в государственной регистрации права собственности.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ, действующей с 1 марта 2015 года) гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Редакция данной нормы права на момент рассмотрения дела судом предусматривала, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-I "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель избрал неверный способ защиты своего права, поскольку на момент обращения Баннова В.А. в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области закон устанавливал не упрощенный порядок регистрации права собственности, а порядок, установленный ст. 36 Земельного кодекса РФ, который заявителем соблюден не был.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, а также с оценкой, данной судом представленным доказательствам, основанием для отмены решения и определения судебной коллегии служить не могут.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов обеих инстанций и в дополнительной проверке не нуждаются.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Баннова В.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу по заявлению Баннова В.А. о признании незаконным отказа Управления Россреестра по Московской области в государственной регистрации права на недвижимое имущество, обязании зарегистрировать право собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева