Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 4а-1038/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Я.Г.Р. в защиту интересов Общества с ограниченной ответственностью "_" (далее - ООО "_", Общество) на вступившее в законную силу постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года ООО "_" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей.

В порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Я.Г.Р. просит об отмене постановления судьи Бутырского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Общество не является надлежащим субъектом вменённого административного правонарушения; внеплановая проверка была проведена должностным лицом административного органа в отношении иного юридического лица - ОАО "_", которое является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Москва, _ стр. 1 и 2; о проведении проверки ООО "_" не уведомлялось, копии распоряжения, акта проверки и протокола осмотра представителю ООО ".." не вручались; осмотр помещений, которые находятся во владении ООО "_", производился в отсутствии законного представителя Организации; протокол осмотра помещений не содержит сведений, подтверждающих наличие события правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт административную ответственность.

Согласно материалам дела, _ 2014 года по адресу: г. Москва, _, строения N 1 и 2 в ходе проведения внеплановой выездной проверки выполнения предписания N _ от 17 января 2014 года ОАО "_" выявлены нарушения требований пожарной безопасности ООО "_", которое является владельцем помещений по вышеуказанному адресу на основании договора N _ аренды от 1 февраля 2014 года, а именно:

- помещения, строения и здания частично оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (п.п. 1, 3, 4 и 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утверждённых приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 315);

- помещения, строения и здания частично оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.п. 4, 5 Норм пожарной безопасности "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 года N 323);

- в отделке путей эвакуации со второго этажа используются горючие материалы (п. 6.25 СНиП 21-01-97*);

- допущена эксплуатация электросветильников без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией светильников (п. 42 ППР в РФ);

- допущена прокладка временных участков электросетей (п. 42 ППР в РФ);

- первичные средства пожаротушения частично не перезаряжены и находятся в нерабочем состоянии (п. 70 ППР в РФ).

Учитывая, что постановлением N 17 заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору района "Отрадное" СВАО - заместителя начальника 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 27 января 2014 года, вступившим в законную силу, ООО "_" уже было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, описанные выше нарушения требований пожарной безопасности были квалифицированы по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, с приложенной к нему фототаблицей; актом проверки; договором N _ аренды нежилого здания от 1 февраля 2014 года; постановлением N 17 заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору района "Отрадное" СВАО - заместителя начальника 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве от 27 января 2014 года; показаниями инспектора МЧС Н.Ю.Ю., допрошенного при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ООО "_" административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО "_" является ненадлежащим субъектом административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

Согласно ст. 37 и ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "_" является пользователем нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, _ стр. 1, 2, на основании договора N _ аренды от 01 февраля 2014 года (л.д. 83-89), в связи с чем на основании ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Общество должно нести административную ответственность за нарушения требований пожарной безопасности на указанных объектах.

Кроме того, согласно п. 4.1.3 указанного Договора, арендатор - ООО "_", обязан содержать арендуемые здания в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Устранять выявленные нарушения указанных норм и их последствия на условиях, определённых настоящим Договором и согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности таким образом, чтобы привести здания в такое состояние, в котором они бы соответствовали указанным нормам.

Доводы заявителя о том, что о проведении проверки ООО "_" не уведомлялось, копии распоряжения, акта проверки и протокола осмотра представителю ООО "_" не вручались; осмотр помещений, которые находятся во владении ООО "_", производился в отсутствии законного представителя Организации, не влекут удовлетворение жалобы.

Согласно п. 17 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения при осуществлении федерального государственного пожарного надзора могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности установлены в ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в которой определено, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Анализ положений названной статьи применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении конкретного юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся, в том числе здания и сооружения.

Следовательно, основанием для проведения контрольного мероприятия, по результатам которого в отношении Общества было возбуждено настоящее дело, являлась проверка не самого Общества, а конкретного объекта защиты, расположенного по адресу: г. Москва, _ стр. 1 и 2.

В соответствии с п. 61 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", утверждённого Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент), в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого поводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что задачей проверки в отношении ОАО "_", проведённой на основании распоряжения начальника 4 РОНД Управления по СВАО МЧС России по г. Москве от 15 апреля 2014 года N 385, являлась проверка соответствия объекта защиты, расположенного по адресу: г. Москва, _ стр. 1-3, обязательным требованиям пожарной безопасности, целью - контроль выполнения предписания N _ от 17 января 2014 года об устранении нарушений, выданного названному юридическому лицу. Поскольку в ходе проведения поверки должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные владельцем помещений - ООО "_", в отношении указанной организации правомерно было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, что согласуется с требованиями п. 61 Административного регламента.

Вопреки утверждению заявителя, осмотр принадлежащих на праве собственности ОАО "_" помещений и находящихся там вещей и документов произведён в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых. Протокол, составленный по результатам указанного процессуального действия содержит все сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. Не доверять данным, изложенным в протоколе осмотра, которые согласуются с фототаблицей, оснований не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ООО "_" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам защитника Общества была дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "_" оставить без изменения, жалобу защитника Я.Г.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова