Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 4у-3817/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Ларионова С.В., поданную в защиту интересов обвиняемого К., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 мая 2015 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2015 года жалоба адвоката Ларионова С.В., поданная в интересах обвиняемого К., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве М. при возбуждении уголовного дела N 18312, а также при задержании К. по подозрению в совершении преступления, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 мая 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ларионов С.В. находит вышеуказанные судебные решения незаконными, необоснованными и просит об их отмене.

Считает, что уголовное дело в отношении К. возбуждено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, при отсутствии оснований для его возбуждения.

Кроме этого, автор жалобы указывает о том, что задержание К. проведено незаконно, в отсутствие защитника, а протокол задержания составлен более чем через 3 часа после доставления К. к следователю.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как усматривается из обжалуемых судебных решений, 17 сентября 2013 года старшим следователем по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 18312 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении М. и К.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Ларионов С.В. обжаловал действия старшего следователя по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве при производстве по уголовному делу N 18312, связанные с возбуждением уголовного дела и задержанием К. по подозрению в совершении преступления в Тверской районный суд г. Москвы, который проверив доводы его жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд, при этом суд проверяет их законность и обоснованность.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции установил, что в соответствии с требованиями ст. 140, ст. 144 - 145 УПК РФ уголовное дело N 18312 возбуждено материалу проверки, поступившей из ГУ МВД России по ЦФО, при наличии рапорта старшего следователя по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве об обнаружении признаков преступления и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (КУСП N 27 700 от 17 сентября 2013 года).

При принятии решения суд принял во внимание, что рапорт, послуживший поводом к возбуждению уголовного дела составлен уполномоченным лицом, которым получено сообщение о совершенном преступлении из иных источников, а именно по результатам проведенной проверки, поступившей из ГУ МВД России по ЦФО.

Как следует из постановления суда, анализ исследованных в судебном заседании материалов свидетельствует о том, что на момент возбуждения уголовного дела N 18312 старший следователь располагала достаточными данными, свидетельствующими о наличии события и состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях К.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое автором жалобы постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требования УПК РФ, поскольку постановление вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 143, 145 - 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2013 года как процессуальный акт содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления, в данном постановлении указаны фактические данные, свидетельствующие о совершении преступления и причастности К. к данному деянию, указан конкретный вывод о совершенном преступлении и имеются ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.

Форма и содержание постановления старшего следователя в полном объеме отвечают требованиям, предусмотренным ст.ст. 145-146 УПК РФ.

Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по делу, в том числе, путем истребования необходимых для этого документов, позволяющих проверить относимость К. в совершении преступления к его субъекту.

Законность и обоснованность процедуры задержания К. была проверена судом при рассмотрении 19 сентября 2013 года ходатайства следователя об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом было установлено, что задержание К. проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Жалоба адвоката Ларионова С.В. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом ущерб конституционным правам К. причинен не был и его доступ к правосудию не затруднен.

Доводы автора жалобы о несогласии с установленными следствием обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела и о неверной квалификации действий К., на что имеется ссылка и в кассационной жалобе, не могут быть предметом проверки, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе давать правовую оценку действиям лица, подозреваемого в совершении преступления, а также оценку собранным по материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Ларионова С.В., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и принято обоснованное решение об оставлении постановления без изменения, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Ларионова С.В., поданной в защиту интересов обвиняемого К., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова