Постановление Московского городского суда от 21 июля 2015 г. N 4у-3993/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу заявителя Медербековой Т.С. о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 июня 2015 года,

установила:

Заявитель Труфанов Н.И. в интересах Медербековой Т.С. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве Я. В.В.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года вышеуказанная жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков и приведения жалобы в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 июня 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Медербекова Т.С. просит отменить обжалуемые судебные решения как незаконные и необоснованные, а материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы, поскольку отказ суда в рассмотрении жалобы по существу нарушает ее конституционное право на судебную защиту и ограничивает доступ к правосудию.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из обжалуемых судебных решений, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит предмета рассмотрения, кроме того, полномочия представителя Труфанова Н.И. надлежащим образом не подтверждены, жалоба содержит некорректные и оскорбительные выражения.

Суд, возвращая жалобу заявителю, обоснованно пришел к выводу, что жалоба не содержит достаточных сведений, относящихся к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и вынес постановление о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков и приведения жалобы в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, право заявителя на судебную защиту не нарушено, так как суд первой инстанции в своем постановлении разъяснил заявителю, что после устранения препятствий для рассмотрения жалобы заявитель может вновь обратиться в суд.

При рассмотрении в апелляционном порядке материала по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом были проверены доводы апелляционных жалоб заявителя Медербековой Т.С. и ее представителя Труфанова Н.И., в том числе, аналогичные доводам, указанным Медербековой Т.С. в кассационной жалобе. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Медербековой Т.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 июня 2015 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная