Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-10563/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, Д.М. Харитонова

при секретаре П.А. Кривенцове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по частной жалобе представителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по доверенности М.Ю. Смелянской на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 г., которым апелляционная жалоба Роскомнадзора на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года возвращено заявителю,

установила:

Представитель Роскомнадзора по доверенности М.Ю. Смелянская подала в Люблинский районный суд г. Москвы апелляционную жалобу на указанное решение суда.

4 декабря 2014 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Роскомнадзора по доверенности М.Ю. Смелянская по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Статьей 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, суд обжалуемым определением действительно постановил возвратить апелляционную жалобу, однако, впоследствии, 25 декабря 2014 года, вынес определение о восстановлении Роспотребнадзору срока на подачу апелляционной жалобы, что исключило обстоятельства препятствующие заявителю реализовать права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи