Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-13494/15

Судья суда первой инстанции: Каржавина Н.С.

Дело N 33-13494/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черноиваненко С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черноиваненко С.В. к ОАО "ВО "Технопромэкспорт" о взыскании недополученной суммы- отказать,

установила:

Черноиваненко С.В. обратился в суд с иском к ОАО "ВО "Технопромэкспорт" о взыскании недополученных денежных средств в размере ***руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп.- оплата командировочных и командировок по стране, *** руб. *** коп.- оплата "ночных" часов работы, ***руб. - оплата сверхурочного рабочего времени.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 24.06.2013 г. по 16.12.2013 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности *** в Исламской Республике Афганистан. Полученный истцом при увольнении окончательный расчет не соответствует фактически отработанному рабочему времени, не рассчитаны и не выплачены в нарушение норм действующего трудового законодательства командировки на территории Исламской Республики Афганистан, а также переработка часов и "ночные" часы дежурств, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Черноиваненко С.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Черноиваненко С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, заявитель, подавший апелляционную жалобу на решение суда от 22.07.2014 г., должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Седова Д.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 24.06.2013 г. Черноиваненко С.В. работал ОАО "ВО "Технопромэкспорт" на основании трудового договора N *** от 24.06.2013 г. в должности *** в Исламской Республике Афганистан.

Приказом N *** от 25.11.2013 г. 16.12.2013 г. Черноиваненко С.В. уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 К РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку увольнение истца произведено 16.12.2013 г. на основании его личного заявления об увольнении по собственному желанию, то после наступления указанной даты он должен был знать о нарушении своего права на получение окончательного расчета, в том числе на получение спорных денежных средств.

Соответственно Черноиваненко С.В. имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня увольнения, то есть в период с 17.12.2013 г. по 17.03.2014 г.

В то время как истец обратился с иском в суд 07.05.2014 г., с пропуском установленного срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истцом представлено не было.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что пропуск срока обращения в суд связан с досудебным урегулированием спора с ответчиком, о своих правах на дополнительные загранкомандировочные истец не знал и узнал только когда обратился за юридической консультацией в апреле 2014 г., не изменяет порядка исчисления срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, и не свидетельствует о том, что срок обращения в суд не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор является гражданско-правовым спором, на который не распространяются требования ст. 392 Трудового кодекса РФ, основан на неверном понимании норм материального права.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Применительно к названным нормам материального права суд обоснованно исходил из того, что регулирование оплаты труда производится в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, а потому обоснованно применил сроки исковой давности, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ, а не положения Гражданского кодекса РФ о трехлетнем сроке исковой давности.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноиваненко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: