Судья: Сальникова М.Л. N 33-14305/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Семченко А.В.,
при секретаре Клименко И.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Юмагузиной * *
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Юмагузиной * * к ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, процентов, морального вреда отказать,
установила:
Юмагузина Л.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате компенсации при увольнении в размере * руб. 61 коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере *, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 16.*.2013 года с ней был расторгнут трудовой договор на основании соглашения сторон, по условиям которого работодатель обязался выплатить ей выходное пособие в размере * руб. * коп., однако, надлежащим образом данную обязанность не исполнил, фактически выплатив только * руб. * коп.
В судебном заседании Юмагузина Л.Т. исковые требования поддержала, представитель ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Юмагузина Л.Т.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Юмагузиной Л.Т. - Ханнанову Г.Р., представителя ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" - Морозова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Юмагузина Л.Т. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" по должности менеджера по связям с общественностью на условиях трудового договора N */тд от 23.*.2012 года, в редакции дополнительного соглашения от 01.*.2012 года.
16.*.2013 года трудовой договор между сторонами был расторгнут по соглашению сторон.
Пунктом 2 указанного соглашения о прекращении трудового договора было предусмотрено, что работодатель выплачивает истцу выходное пособие в связи с увольнением в размере * руб. * коп. до выплаты НДФЛ не позднее 17.*.2013 года.
Фактически истцу была выплачена денежная сумма в размере * руб. * коп.
Приведенные обстоятельства в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец в суд с иском за разрешением трудового спора обратилась по истечении срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, - 13.*.2014 г., при этом, доказательств, свидетельствующих о наличии у нее уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, представлено не было.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что пункт 2 соглашения о прекращении трудового договора, заключенного между сторонами, определяет сумму выходного пособия в * руб. * коп. до выплаты НДФЛ, фактически истцу данное выходное пособие, как указано выше, было выплачено в размере * руб. * коп.; о предполагаемом нарушении своего права истец должна была узнать не позднее 17.*.2013 г., то есть в день выплаты, определенный в пункте 2 соглашения о прекращении трудового договора, исковое заявление было подано в суд спустя значительный, практически 10 месяцев, промежуток времени.
Ссылки со стороны истца на то обстоятельство, что в связи с испытанным стрессом из-за своего увольнения она была вынуждена уехать за пределы Российской Федерации, ввиду чего была лишена возможности своевременно обратиться в суд с иском; доводы о том, что срок обращения в суд ею не пропущен, так как должен исчисляться с момента ее возвращения на территорию Российской Федерации - с сентября 2014 г., а также о том, что основаниями требований о взыскании компенсации морального вреда явилось ее незаконное, по мн
