Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-14305/15

Судья: Сальникова М.Л. N 33-14305/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Семченко А.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Юмагузиной * *

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Юмагузиной * * к ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, процентов, морального вреда отказать,

установила:

Юмагузина Л.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате компенсации при увольнении в размере * руб. 61 коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере *, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 16.*.2013 года с ней был расторгнут трудовой договор на основании соглашения сторон, по условиям которого работодатель обязался выплатить ей выходное пособие в размере * руб. * коп., однако, надлежащим образом данную обязанность не исполнил, фактически выплатив только * руб. * коп.

В судебном заседании Юмагузина Л.Т. исковые требования поддержала, представитель ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Юмагузина Л.Т.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Юмагузиной Л.Т. - Ханнанову Г.Р., представителя ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" - Морозова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юмагузина Л.Т. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" по должности менеджера по связям с общественностью на условиях трудового договора N */тд от 23.*.2012 года, в редакции дополнительного соглашения от 01.*.2012 года.

16.*.2013 года трудовой договор между сторонами был расторгнут по соглашению сторон.

Пунктом 2 указанного соглашения о прекращении трудового договора было предусмотрено, что работодатель выплачивает истцу выходное пособие в связи с увольнением в размере * руб. * коп. до выплаты НДФЛ не позднее 17.*.2013 года.

Фактически истцу была выплачена денежная сумма в размере * руб. * коп.

Приведенные обстоятельства в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец в суд с иском за разрешением трудового спора обратилась по истечении срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, - 13.*.2014 г., при этом, доказательств, свидетельствующих о наличии у нее уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, представлено не было.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что пункт 2 соглашения о прекращении трудового договора, заключенного между сторонами, определяет сумму выходного пособия в * руб. * коп. до выплаты НДФЛ, фактически истцу данное выходное пособие, как указано выше, было выплачено в размере * руб. * коп.; о предполагаемом нарушении своего права истец должна была узнать не позднее 17.*.2013 г., то есть в день выплаты, определенный в пункте 2 соглашения о прекращении трудового договора, исковое заявление было подано в суд спустя значительный, практически 10 месяцев, промежуток времени.

Ссылки со стороны истца на то обстоятельство, что в связи с испытанным стрессом из-за своего увольнения она была вынуждена уехать за пределы Российской Федерации, ввиду чего была лишена возможности своевременно обратиться в суд с иском; доводы о том, что срок обращения в суд ею не пропущен, так как должен исчисляться с момента ее возвращения на территорию Российской Федерации - с сентября 2014 г., а также о том, что основаниями требований о взыскании компенсации морального вреда явилось ее незаконное, по мнению истца, увольнение, - не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Так, положения ст. 392 ТК РФ начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывают не только с моментом, когда лицо узнало о предполагаемом нарушении своих трудовых прав, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о таких нарушениях, то есть, в данном случае, - с 17.*.2013 г. Увольнение истца 17.12.2013 г. по соглашению сторон в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано, каких-либо исковых требований со стороны истца в связи с этим не заявлено, доказательств незаконности и необоснованности увольнения не представлено. Нахождение истца за пределами Российской Федерации не может быть отнесено к обстоятельствам, исключающим возможность своевременного обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 17.*.2013 г. по сентябрь 2014 г. истец была нетрудоспособна и в силу имевшихся у нее заболеваний была лишена возможности обратиться в суд, не представлено; кроме того, согласно указаний истца в апелляционной жалобе, за пределы Российской Федерации на лечение она выехала только 09.*.2014 г.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь за собой отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда, а пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юмагузиной * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: