Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-14368/15

Судья Рюлин А.А.

гр. дело N 33-14368/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Красовицкого М.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 5 ноября 2014 года,

установила

Ульянов В.Н. обратился в суд с иском к Красовицкому Ю.М. о выделе доли должника из совместного имущества, обращении взыскания на имущество должника. Свои требования истец мотивировал тем, что у ответчика имеется задолженность по выплате истцу суммы в размере 0 руб. 40 коп., взысканной решением Перовского районного суда города Москвы 23 мая 2011 г. Решение исполнено должником в сумме 0 руб. 72 коп. Какого-либо имущества и дохода у ответчика не имеется, однако имеется приобретенная в период брака с Красовицкой Н.В. квартира, расположенная по адресу: ****. В связи с указанным истец просил выделить принадлежащую ответчику 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру и обратить на нее взыскание в счет погашения задолженности, а также взыскать с ответчика расходы по оценке имущества 0 руб., по оплате госпошлины 0 руб. 43 коп., по оплате нотариальных услуг 0 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ульянов В.Н. не явился, обеспечив явку представителя Колесника М.С., который иск поддержал.

Ответчик Красовицкий Ю.М. и его представитель Федорова Л.Ю. возражали против иска, представив письменные возражения на иск.

Треть лицо Красовицкая Н.В. в суде первой инстанции возражала против иска.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Ульянова В.Н. к Красовицкому М.Ю. о выделе доли должника из совместного имущества, обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.

Выделить долю Красовицкого М.Ю. в совместно нажитом имуществе Красовицкого М.Ю. и Красовицкой Н.В., признав за Красовицким М.Ю. 1/2 доли и за Красовицкой Н.В. 1/2 доли в право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый N).

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Красовицкой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: **** и регистрации права Красовицкого М.Ю. на 1/2 доли и Красовицкой Н.В. на 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****.

Обратить взыскание в пользу взыскателя Ульянова В.Н. по исполнительному производству N на принадлежащую должнику Красовицкому М.Ю. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 0 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Ульянова В.Н. с Красовицкого М.Ю. возврат госпошлины за подачу иска 0 руб. 43 коп., за нотариальные услуги 0 руб., а всего 0 рубля 43 копейки.

Красовицкий М.Ю. просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Бузановой Ю.В.

На заседание судебной коллегии не явились Ульянов В.Н. и его представитель Колесник М.С., которые о времени и месте судебного разбирательства извещались. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от Ульянова В.Н. не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Красовицкого М.Ю., его представителя Бузановой Ю.В., Красовицкой Н.В., являющейся также третьим лицом, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановив решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Красовицкий М.Ю. с 00.00.0000 г. состоит в браке с Красовицкой Н.В., на имя которой по договору купли-продажи от 00.00.0000 г. была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Поскольку данная квартира является совместно нажитым супружеским имуществом, то Красовицкому М.Ю. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. При этом данное жилое помещение не является для ответчика единственно пригодным для проживания жилым помещением, так как с 00.00.0000 г. он был постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****, то есть имел право пользования и проживания в данном жилом помещении, а то обстоятельство, что после подачи иска Красовицкий М.Ю. снялся с регистрационного учета по названному адресу и зарегистрировался в спорном жилом помещении, не является основанием для отказа в иске.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции как не основанном на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Установлено, что 00.00.0000 г. Перовским РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу взыскателя Ульянова В.Н. с должника Красовицкого М.Ю. денежных средств в общей сумме 0 руб. 40 коп.

Согласно справке Перовского РОСП, по состоянию на 00.00.0000 г. должником из указанной суммы было погашено 0 руб. 20 коп., остаток задолженности составляет 0 руб. 81 коп. При этом последний платеж осуществлен должником в 2012 г. В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены квитанции от 2014 г. о перечислении на расчётный счёт Перовского РОСП денежных средств в общей сумме 0 руб. в счёт погашения задолженности.

Красовицкий М.Ю. с 00.00.0000 г. состоит в браке с Красовицкой Н.В.

На имя Красовицкой Н.В. зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, которая был приобретена по договору купли-продажи от 00.00.0000 г. в период брака Красовицкого М.Ю. и Красовицкой Н.В.,

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии со ст. ст. 69, 79 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, при этом взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу требования абз. 2 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Г. и Ю.А. Ш.", положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Конституционный Суд РФ указал, что обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик длительное время не погашает задолженность и у него отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, то требования истца о выделе доли ответчика в совместно нажитом имуществе и обращении на неё взыскания подлежат удовлетворению, противоречит требованиям закона.

При этом суд сделал ошибочный вывод о том, что квартира, расположенная по адресу: ****, не является для ответчика единственным жильем, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обладает правом на жилое помещение по адресу: *** суду не было представлено, поскольку зарегистрированное право ответчика на указанное жилое помещение отсутствует.

При таких данных вывод суда первой инстанции является неправильным, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований Ульянова В.Н. к Красовицкому М.Ю. о выделе доли должника из совместного имущества, обращении взыскания на имущество должника.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 5 ноября 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Ульянова В.Н. к Красовицкому М.Ю. о выделе доли должника из совместного имущества, обращении взыскания на имущество должника - отказать.

Председательствующий:

Судьи: