Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-14438/15

Судья Вахмистрова И.Ю.

гр. дело N 33-14438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе адвоката истца Пыжова О.В. - Шаркова А.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года,

установила:

вступившим в законную силу 20 мая 2014 года решением означенного суда от 27 декабря 2013 года отказано в удовлетворении иска Пыжова О.В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ об оспаривании решения о снятии с жилищного учета, об обязании предоставить жилое помещение.

13 ноября 2014 года определением судьи Московского городского суда Кучерявенко А.А. истцу отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационной жалобы на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по данному гражданскому делу.

В рамках рассмотрения настоящего дела, представляя интересы истца Пыжова О.В. по ордеру, адвокат Шарков А.В. обратился в районный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 125-135 "а"), в удовлетворении которого определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года - отказано.

28 апреля 2015 года от адвоката Шаркова А.В. поступила в суд первой инстанции частная жалоба, к которой не приложено документов, подтверждающих полномочия на её подачу, в связи с этим, судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос об оставлении частной жалобы адвоката без рассмотрения.

Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Между тем, согласно ст. 54 ГПК РФ, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", - полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в _ гражданском судопроизводстве_, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием_. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Имеющийся в материалах дела ордер адвоката Шаркова А.В. на представление интересов истца в Хорошевском районном суде г. Москвы, равно как представленный адвокатом в суде апелляционной инстанции ордер на представление интересов Пыжова О.В. в Московском городском суде, - обеспечивает лишь право Шаркова А.В. на выступление в суде в качестве представителя, однако не предоставляет права на подписание и подачу частной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба адвоката подписана лицом, не имеющим полномочий на её подписание и подачу.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, - право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков_, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В заседание судебной коллегии доверенности, предоставляющей право на подписание и подачу частной жалобы, - от адвоката Шаркова А.В. не поступило, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому, данные обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить данный недостаток, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления означенной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу адвоката Шаркова А.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: