Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-15158/15

Судья Лось Л.Г.

гр. дело N 33-15158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Купряшина А.Г. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Купряшина А.Г. неустойку в размере *** руб., *** руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.,

Установила:

Купряшин А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест", ссылаясь на то, что 19 октября 2012 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на покупку квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: Москва поселение В***, д. Я***, корп. **, секция **, этаж ** с условным номером **, нумерация на площадке **. Истец во исполнение договорных обязательств перечислил денежные средства в счет стоимости квартиры в размере **,25 руб. Условиями договора определен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 25 декабря 2013 г. Поскольку ЗАО "Язовская Слобода инвест" свои обязательства не исполнило, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25 декабря 2013 г. по дату вынесения решения, размер которой по состоянию на 07 августа 2014 г. (дату составления искового заявления) составил 416 155,93 руб., в счет компенсации морального вреда ** руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", а также расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя, в связи с чем дело рассмотрено без участия истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Королева Ю.А. в судебном заседании иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Ромейко П.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответчик не оспаривает факт нарушения срока сдачи объекта. Вместе с тем настаивает на том, что данная просрочка обусловлена исключительными обстоятельствами, не зависящими от ЗАО "Язовская Слобода инвест", в связи с утверждением изменения границ г. Москвы и Московской области, в результате чего необходимо было внести изменения в инвестиционный контракт путем заключения дополнительного соглашения. Просил снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Купряшин А.Г., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Купряшин А.Г., ответчик ЗАО "Язовская Слобода инвест" в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 октября 2012 г. между истцом Купряшиным А.Г. и ЗАО "Язовская Слобода инвест" заключен договор N 4-6-82 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Москва поселение В***, д. Я***, корп. **.

Согласно п.1.1, 1.3,1.4 договора ответчик обязался построить жилой дом в срок, не позднее 25 сентября 2013 года и в срок, не позднее 25 декабря 2013 года после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, указанный в Приложении N 1 к договору.

Положениями п. 2.1 договора долевого участия определена цена договора - ***,25 руб.

В силу п. 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Истец своевременно и в полном объеме уплатил ответчику ***,25 рублей, то есть полностью исполнил свои обязательства по договору долевого участия.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу ответчиком не передан.

31 мая 2014 г. истец направил ответчику требование о выплате неустойки (л.д. 20-23), однако ответа на претензию от ЗАО "Язовская Слобода инвест" не поступило.

Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по передаче оконченного строительством объекта участнику долевого строительства в согласованный сторонами срок, суд нашел требования истца о взыскании неустойки за нарушение этого срока в соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил размер неустойки - ***,80 руб., исходя из количества дней просрочки, ставки рефинансирования и цены договора.

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, суд учел причины нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию, меры, которые ответчик предпринимал для надлежащего исполнения договора и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик в настоящее время готов передать истцу объект недвижимости, что подтверждается односторонним актом об исполнении обязательств.

Исходя из положений п.1 ст.1 ГК РФ определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, значимости для истца объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки по существу направлен на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, он не опровергает выводов суда, а повторяет правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, поскольку, данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда неправомерно снижена судом первой инстанции, так же несостоятельны, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно снизил сумму штрафа дом *** рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в доход бюджета г. Москвы судом взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о незаконности выводов суда в части размера, взысканных в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частично удовлетворяя требования истца в части оплаты услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: