Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-16746/15

Судья: Тимакова А.Ю. гр. дело N 33-16746/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова Д.Н. в лице представителя Голубцова А.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Александрова ДН к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, процентов - отказать,

установила:

Истец Александров Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения, процентов, указывая в обоснование иска, что 06.12.2013 г. между ним и ОАО КБ "Стройкредит" был заключен договор срочного банковского вклада "Оптимальный", на основании которого вкладчик вносит в банк денежные средства (с правом вкладчика осуществлять дополнительные взносы без ограничений), а банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее. Во исполнении условий договора, истцом неоднократно осуществлялись операции по снятию, внесению, перечислению денежных средств. Приказом Банка России N ОД-326 от 18.03.2014 г. у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент наступления страхового случая, на счете истца были денежные средства в размере руб. Однако, в счет страхового возмещения ему было выплачено лишь руб., в выплате остальной части было отказано. В связи с изложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере руб., проценты за пользование денежными средствами в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., нотариальные расходы в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Определением Таганского районного суда от 15.12.2014 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО КБ "Стройкредит", Гамиров ИУ (л.д. 142).

В судебное заседание истец Александров Д.Н. не явился, о дате и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Тедеев К.Т. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования (л.д. 25-31).

Третье лицо Гамиров И.У. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменное мнение по иску не представил, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица ОАО КБ "Стройкредит" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменное мнение по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Александров Д.Н. в лице представителя Голубцова А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не знал и не мог знать о наличии у банка признаков неплатежеспособности и вынесенных в отношении него предписаниях; ссылаясь на бесспорное установление факта внесения денежных средств на счет истца, обстоятельства которого свидетельствуют о том, что внесение денежных средств на счет истца было осуществлено не с целью получения страхового возмещения по вкладу.

Представитель ответчика ГК "АСВ" и третьего лица ОАО КБ "Стройкредит" - Удальцов А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Александров Д.Н., третье лицо Гамиров И.У., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи чем судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 06.12.2013 г. между истцом Александровым Д.Н. и ОАО КБ "Стройкредит" был заключен договор срочного банковского вклада "Оптимальный" N , в соответствии с условиями которого вкладчик передает банку во вклад руб. на 731 день, а банк, приняв вклад, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты из расчета 10,45 % годовых (л.д. 5-6).

Для учета размещенных во вклад денежных средств банк открывает вкладчику депозитный счет N (п.1.3 договора).

Согласно п.1.4 договора, вклад является срочным, пополняемым, пролонгируемым. Вкладчик имеет право осуществлять дополнительные взносы без ограничений по периодичности внесения денежных средств во вклад.

Сумма неснижаемого остатка устанавливается в размере равном руб. (п.1.5 договора).

Третье лицо Гамиров И.У. имел в ОАО КБ "Стройкредит" расчетный счет N .

По счету истца Александрова Д.Н. банком были совершены следующие записи:

- 06.12.2013 г. приходная запись о поступлении на счет N денежных средств в сумме руб. (приходный кассовый ордер N 16 - л.д. 7);

- 29.01.2014 г. расходная запись о снятии со счета N денежных средств в сумме руб. (расходный кассовый ордер N 10 - л.д. 12);

- 08.02.2014 г. приходная запись о поступлении на счет N денежных средств в сумме руб. (приходный кассовый ордер N 17 - л.д. 8);

- 26.02.2014 г. приходная запись о поступлении на счет N денежных средств в сумме руб. (приходный кассовый ордер N 42 - л.д. 9);

- 05.03.2014 г. приходная запись о поступлении на счет N денежных средств в сумме руб. (приходный кассовый ордер N 25 - л.д. 10);

14.03.2014 г. приходная запись о поступлении на счет N денежных средств в сумме руб. (приходный кассовый ордер N 14 - л.д. 11).

В этот же день, 14.03.2014 г., по счету 3-его лица Гамирова И.У. N банком была совершена запись о выдаче со счета денежной суммы руб. (л.д. 152).

Одновременно, 14.03.2014 г. банком были совершены приходные записи о поступлении на счета неких сторонних лиц денежных средств в общей сумме с денежными средствами, отраженными на счете истца, совпадающей с суммой, снятой Гамировым И.У. (л.д. 153-154).

Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует Александров Д.Н., сформировался в результате описанных выше операций.

Как следует из материалов дела, с начала марта 2014 Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям кредиторов и выдавать денежные средства через кассу.

При этом до 12.03.2014 г. Банк не учитывал неисполненные платежные поручения на соответствующих счетах. С 12.03.2014 г. неисполнение обязательств Банка приобрело массовый характер и охватило множество подразделений банка. Банк продолжая неисполнение платежных поручений ограничил с 13.03.2014 г. выдачу денежных средств гражданам суммой 100 000 руб. в день независимо от суммы находящихся средств на счетах физического лица в Банке. На 12.03.2014 г. банк не исполнил платежные поручения своих Кредиторов на общую сумму более 22 млн. руб., что подтверждается оборотной ведомостью по счетам 47418 (л.д. 108-120). Учтены 12.03.2014 г. те платежные поручения, которые поступили до этой даты, то есть до 13.03.2014 г. включительно.

В марте 2014 года в Банке возникла острая проблема платежеспособности; в Банк России поступали многочисленные жалобы клиентов Банка на неисполнение им обязательств по перечислению платежей, невыплате по первому требованию вкладов физических лиц.

Предписанием Отделения N2 Московского ГТУ Банка России от 23.05.2013 г. N 52-35-8/11282 дсп (л.д. 43-53) введены ограничения на срок по 23.11.2013 г. на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Далее, Предписанием Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 22.11.2013 г. N52-35-8/38224доп (л.д. 37-41) введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады до 23.05.2014 г. В период действия Предписания от 22.11.2013 г., в том числе в марте 2014 года, Банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета, поскольку как отмечено в Предписании от 23.05.2013 г., Банк уже в мае 2013 года превысил установленные ограничения, а ограничения в Предписании от 22.11.2013 г. не позволяли привлекать во вклады денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах. В связи с этим открытие новых счетов не допускалось и открытие таких счетов являлось прямым нарушением установленных ограничений Банка России.

В Предписаниях отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы с мая 2013 года (Предписание от 23.05.2013 г.), в том числе на суммы более 1 млрд. руб. по состоянию на февраль 2014 года (Предписание от 20.02.2014 г. (л.д. 33-35).

Приказом Банка России N ОД-326 от 18.03.2014 г. у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 г. ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 13-14, 139-141).

В счет страхового возмещения по вкладу истцу была выплачена денежная сумма в размере руб. коп. (л.д. 15-16).

В ответ на заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения ответчик ГК "АСВ" письмом N 2 от 01.07.2014 г. сообщило истцу о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты Александрову Д.Н. страхового возмещения не установлено, ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные 14.03.2014 г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов (л.д. 17).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 834, 845, 846 ГК РФ, ст.ст. 2, 5, 6, 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст.ст. 12, 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и пришел к правильным выводам о том, что вышеуказанные действия истца по внесению 14.03.2014 г. в кассу ОАО КБ "Стройкредит" денежных средств в сумме руб. (приходный кассовый ордер N 14), совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО КБ "Стройкредит" и представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО КБ "Стройкредит", не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского счета.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к убеждению о том, что к моменту совершения приходной записи ОАО КБ "Стройкредит" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 10 ГК РФ также отметил, что действия Александрова Д.Н. по внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по его счету в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не знал и не мог знать о наличии у банка признаков неплатежеспособности и вынесенных в отношении него предписаниях, не влияет на правильность выводов суда о формальном характере внутрибанковской проводки перечисления денежных средств на счет истца и отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения по вкладу, остаток на счету которого сформирован за счет данного перечисления. При этом, судебная коллегия учитывает, что информация о платежеспособности банка является общедоступной, жалобы клиентов на неисполнение банком обязательств в большом количестве имеются на интернет-сайтах.

Обстоятельства внесения денежных средств на счет истца, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что внесение денежных средств на счет истца было осуществлено не с целью получения страхового возмещения по вкладу, были исследованы судом первой инстанции. Данные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Д.Н. в лице представителя Голубцова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: