Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-16950/15

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N33-16950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Самедове С.Ш.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним представителя ответчика ООО "***" по доверенности Макаровой В.В., *** А.В., ***Е.А., *** И.Д., ***Г.М., *** Н.С., ***М.В., *** Е.Н., *** В.А., ***В.В., *** Д.В., ***Н.А., ***Т.М., ***А.А., ***И.А., ***Д.И., ***А.С., ***В.Г., ***Л.С., ***Н.А., *** И.Н.,

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года,

которым постановлено:

- требования *** С.В. удовлетворить,

- запретить ООО "***" осуществлять загрузку

продовольствия в жилом доме N ***по *** г. Москвы с нарушениями п.2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" - через отверстие в витрине магазина со стороны площади Гагарина через пешеходный тротуар под окнами жилых квартир без наличия зоны загрузки товаров со специальным загрузочным помещением со стороны дворовой территории,

- взыскать с ООО "***" в пользу истца государственную пошлину в размере ***рублей,

установила:

***С.В. обратился в суд с иском ООО "***" о запрете осуществления загрузки продовольствия в жилом доме, указав следующие обстоятельства.

По результатам проведенных мероприятий по контролю в отношении ООО "***" по адресу: *** 17.03.2011 года было выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил со сроком исполнения 17.09.2011 года.

ООО "***" было предписано организовать загрузку товаров через специальное загрузочное помещение в соответствии с п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". Предписание Роспотребнадзора не было исполнено.

***С.В. проживает в доме? где находится магазин, нарушение санитарных правил и норм выражается в загрузке продовольствия через отверстие в витрине магазина, тротуар и газон под окнами квартиры, где проживает истец. Через это же отверстие в витрине выгружаются все отходы продовольственного магазина. Действиями ООО "***" нарушены законные права истца на благоприятные условия жизни в жилом доме.

Истец просил запретить ООО "***" осуществлять загрузку продовольствия в жилом доме N ***по *** г. Москвы с нарушениями п.2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" - через отверстие в витрине магазина со стороны площади Гагарина через пешеходный тротуар под окнами жилых квартир без наличия специальных загрузочных помещений.

Аналогичное заявление было подано гражданкой ***В.Н. к ООО "***", два дела были объединены в одно производство, но в ходе рассмотрения дела *** В.Н. отказалась от иска, отказ был принят судом и производство в части ее требований прекращено.

В судебном заседании истец ***С.В. требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчиком нарушено право истца на благоприятные условия жизни в жилом доме. Ответчиком не выполнены требования предписания, загрузка осуществляется ненадлежащим образом, что приводит к появлению грязи, неприятных запахов, мусора, вследствие чего истец испытывает нравственные страдания. Просил требования удовлетворить в полном объеме и запретить ООО "***" нарушать законодательство РФ, нарушать права граждан на благоприятную среду и условия жизни.

Представители ответчика ООО "***" по доверенности Булда А.Ю. и Макарова В.Е. в судебном заседании доводы иска не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Просили в иске отказать, пояснив, что ответчиком не допущено нарушений требований СанПиН, загрузка осуществляется со стороны дороги. За нарушение предписаний установлена административная ответственность, которую ответчик уже понес. Также ответчик считает, что невыполнение предписаний Роспотребнадзора не повлекло за собой нарушение каких-либо прав истца. Жилой дом по адресу: ***находится вблизи ТТК, и загрузка со стороны проезжей части не может являться основным источником, ухудшающим санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан, проживающих в указанном доме, в том числе и истца. Представители ответчика указывают, что руководство супермаркета создает исключительные программы лояльности к жителям дома, проводит ремонтные работы по благоустройству двора, строительству детских площадок, устраивает праздничные подарки для детей, для жителей выпущены скидочные карты магазина. Загрузка со стороны дворовой части дома, как было предписано Роспотребнадзором, вызвала категорический протест жителей дома. Загрузка со стороны тротуара, которая осуществляется в настоящее время, является оптимальным вариантом для жителей дома и магазина.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по доверенности - Нарышкина С.Ю. в судебном заседании доводы истца поддержала, пояснив, что ООО "***" не организовало зону разгрузки товаров со специальным загрузочным помещением со стороны дворовой территории. Таким образом, ответчик нарушает требования СанПиН. Неоднократно Управлением Роспоребнадзора по г. Москве были выданы ответчику предписания по устранению нарушений законодательства РФ, но они до настоящего времени не исполнены.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "***" по доверенности Макарова В.В., а также лица, не привлеченные к участию в деле, проживающие в том же доме, *** А.В., *** Е.А., ***И.Д., ***Г.М., ***Н.С., ***М.В., *** Е.Н., *** В.А., *** В.В., *** Д.В., *** Н.А., ***Т.М., *** А.А., ***И.А., *** Д.И., ***А.С., ***В.Г., *** Л.С., ***Н.А., Маркин И.Н. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнениям к ним, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Макаровой В.В., представлявшей по доверенности также интересы *** И.А., , представителя *** А.В. по доверенности Радюшиной Е.Н., истца ***С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, неявившихся в судебное заседание по вызову, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права и при неправильно установленных фактических обстоятельствах.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки магазина ООО "***", установлено нарушение санитарных норм и правил, выразившееся в том, что загрузка товаров в магазин производится со стороны дороги, через тротуар площади Гагарина такелажным методом.

По результатам проверки Управление Роспоребнадзора по городу Москве выдало обществу предписание, согласно которому обществу надлежало организовать зону загрузки товара со специальным загрузочным помещением со стороны дворовой территории. Постановлением от 20.10.2011 года мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района города Москвы ООО "***" признано виновным по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписание Роспотребнадзора.

Повторно Управлением Роспотребнадзора по городу Москве выдано предписание ООО "***" в 2014 году, но оно также не исполнено. Постановлением мирового судьи судебного участка N 216 района Гагаринский города Москвы ООО "***" также признано виновным в невыполнении предписания, наложен административный штраф.

При этом в решениях мирового судьи, вступивших в законную силу, установлено, что ответчиком допущено нарушение санитарно-эпидемиологических правил и норм, а именно ст. 11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 03.03.1999 года N52-ФЗ, п. 2.4 СП 32.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" при осуществлении загрузки товара по адресу магазина - г. Москва, Ленинский пр-т, д. 34/1.

В соответствии со статьей 11 Закона о санитарном благополучии индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии с СП 118.13330.2012. "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", Строительными нормами и правилами 2.08.01-89 "Жилые здания". Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Согласно справке ОАО Дирекция единого заказчика Гагаринского района квартира истца N 195 расположена на втором этаже указанного дома, при этом одно окно жилой комнаты выходит на площадь Гагарина, два окна жилых комнат и кухни - на Ленинский пр-т.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком санитарных норм и правил установлен постановлениями мирового судьи, истец проживает в указанном доме, поэтому ответчиком допущено нарушение его законных прав и интересов.

Коллегия с приведенным выводом суда не согласна, поскольку он сделан в противоречии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и в результате неправильного распределения бремени доказывания.

Истец ***С.В. утверждал, что действиями ООО "***" нарушены его права, однако каких-либо доказательств своим утверждениям не предоставил. Факт привлечения ответчика к административной ответственности сам по себе о нарушении личных прав истца не свидетельствует. Имеющиеся предписания Роспотребнадзора об устранении выявленных нарушений санитарных правил, на которые ссылается истец, не могут быть положены в основу выводов решения, так как правом требовать исполнения этих предписаний истец не наделен, по данному основанию его следует рассматривать как ненадлежащего истца.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На решение поданы также апелляционные жалобы *** А.В., ***Е.А., *** И.Д., ***Г.М., *** Н.С., ***М.В., *** Е.Н., *** В.А., ***В.В., *** Д.В., ***Н.А., ***Т.М., ***А.А., ***И.А., ***Д.И., ***А.С., ***В.Г., ***Л.С., ***Н.А., *** И.Н.; перечисленные лица проживают в том же доме, что и истец, однако согласны со способом загрузки продовольствия в жилом доме, оспаривают выводы решения, удовлетворившего иск ***С.В., к участию в деле они не были привлечены, участниками процесса не являлись.

В силу ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при рассмотрении дела суд обсуждал лишь права и интересы ***С.В., данное решение законных прав и интересов *** А.В., ***Е.А., *** И.Д., ***Г.М., *** Н.С., ***М.В., *** Е.Н., *** В.А., ***В.В., *** Д.В., ***Н.А., ***Т.М., ***А.А., ***И.А., ***Д.И., ***А.С., ***В.Г., ***Л.С., ***Н.А., *** И.Н. не затрагивает, они не лишены права обратиться с самостоятельными исками в суд в защиту личных прав и интересов. Следовательно, указанные лица не обладают правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления. Учитывая требования закона, правовую позицию Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционные жалобы *** А.В., ***Е.А., *** И.Д., ***Г.М., *** Н.С., ***М.В., *** Е.Н., *** В.А., ***В.В., *** Д.В., ***Н.А., ***Т.М., ***А.А., Капитанова И.А., ***Д.И., ***А.С., ***В.Г., ***Л.С., ***Н.А., *** И.Н.,

без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ***Сергея Владимировича к ООО "***" о запрете осуществления загрузки продовольствия в жилом доме - отказать.

Апелляционные жалобы *** А.В., ***Е.А., *** И.Д., ***Г.М., *** Н.С., ***М.В., *** Е.Н., *** В.А., ***В.В., *** Д.В., ***Н.А., ***Т.М., ***А.А., *** И.А., ***Д.И., ***А.С., ***В.Г., ***Л.С., ***Н.А., *** И.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: