Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-17085/15

Судья Жукова Н.Ю.

Гр. дело N 33-17085/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.07.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г., по которому постановлено:

Иск Софронова Н.К. к ООО "***" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, проценты за просрочку выплат в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей *** копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "***" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек,

установила:

С. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности ***с заработной платой ***рублей в месяц до ***; ссылаясь на невыплату с ***года по день увольнения заработной платы и требования ст.236, 237 ТК РФ, истец просил взыскать задолженность в размере ***рублей, компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, доказательства, опровергающие заявленные требования не представил, представил заявление о пропуске истцом срока обращения в суд и об отказе в иске по данному основанию.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы С., не соглашаясь с выводом суда о пропуске им без уважительных причин срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец работал у ответчика с ***г. по ***в должности ***. Изменением к трудовому договору от ***истцу установлен должностной оклад в размере *** рублей. Этот же размер заработка указан и в справке 2-НДФЛ на истца.

Фактически ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт задолженности перед истцом по заработной плате, сославшись лишь на пропуск Софроновым срока для обращения в суд.

Делая вывод о пропуске С. срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд не учел разъяснения, данные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях. В спорный период времени, с ***года до ***г. ответчик ежемесячно начислял истцу заработную плату в размере, предусмотренном трудовым договором, производил с не6е отчисления в ПФР. что подтверждается справкой, выданной С. ИФНС России N 26 по месту его жительства, выпиской из лицевого счета застрахованного лица. Фактически данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Таким образом, в период своей работы С. вправе был рассчитывать на то, что работодатель выполнит свою обязанность по выплате причитающейся ему суммы заработной платы.

Обращение С. в суд имело место ***г., до истечения трех месяцев после даты прекращения трудового договора, т.е. в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании заработной платы за весь указанный им период, а вывод суда о возможности удовлетворения иска лишь за последний месяц работы, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с приведенной нормой ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты ему начисленной заработной платы в размере, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением права С. на своевременное получение заработной платы, размер которой судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет в *** руб.

Поскольку суд, разрешая спор, неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, неправильно применил нормы материального права при рассмотрении дела, решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "***" в пользу С. заработную плату в размере ***руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб.

Взыскать с ООО "***" госпошлину в доход бюджета города Москвы ***руб. *** коп.

Председательствующий

Судьи: