Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17281/15

Судья: Воронов В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по частной жалобе Романовой О.В., на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить истцу Романовой О.В. апелляционную жалобу на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г."

установила:

Нагатинским районным судом города Москвы 27 октября 2014 года по гражданскому делу N2-"_"/2014 по иску Романовой О.В. к Пономарчук М.И. о возмещении ущерба постановлено решение, которым в удовлетворении иска было отказано.

27.10.2014г. Романова О.В. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного решения.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.11.2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 22.12.2014 года.

В указанный в определении суда от 12.11.2014 г. срок недостатки не устранены.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Романова О.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с требованиями п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями правил оказания услуг почтовой связи в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года в удовлетворении иска Романовой О.В. к Пономарчук М.И. о возмещении ущерба отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 21.11.2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 22.12.2014 года.

Указав, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не исполнено, судья возвратил апелляционную жалобу представителю заявителя.

Из материалов дела усматривается, что доказательства направления определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заказным письмом с уведомлением о вручении, обеспечивающим фиксирование его высылки и вручения адресату, отсутствуют. Данных о поступлении указанного судебного постановления в адрес Романовой О.В., получении ею судебной корреспонденции либо уклонении от ее получения не имеется. Заявитель жалобы отрицает факт получения определения.

Имеющаяся в материалах дела опись не содержит данных о направлении копии определения в адрес Романовой О.В. (л.д.85)

Ввиду отсутствия данных, подтверждающих факт получения стороной копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, оснований полагать о возможности Романовой О.В. исполнить в установленные сроки требования, содержащиеся в определении, не имеется.

Таким образом, у истцов отсутствовала объективная возможность устранить недостатки, изложенные в определении суда от 21.07.2014 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах вынесенное определение о возврате апелляционной жалобы по основаниям в нем изложенным, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене и направлению в суд для решения вопроса о продлении срока на устранение недостатков, если мотивированная жалоба не подана.

При этом, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется заявление с просьбой о предоставлении разумного срока для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: