Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-17297/15

Судья Бабенко О.И.,

гр. дело N 33-17297/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.06.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Г., апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оплаты за период нетрудоспособности - отказать,

установила:

Г. обратилась в суд с иском к ООО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оплаты за период нетрудоспособности.

Свои требования истец мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ООО "***", уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в частности нарушены положения ст. 193 Трудового кодекса РФ. Просила признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ***г. N *** в виде выговора и приказы об увольнении от ***г. N ***и N *** незаконными и восстановить на работе в ООО "***" в должности заведующей подразделения, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с ***г. по день восстановления на работе, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ***г. по ***г. в количестве 164 календарных дней на сумму ***руб. *** коп., так же просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ***руб. и оплату за 153 дня в период нетрудоспособности на сумму ***руб.

Истец, представитель истца по доверенности в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила применить срок исковой давности.

Для установления факта и причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении было назначено предварительное судебное заседание.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г., по доводам апелляционной жалобы.

Также, не согласившись с указанным решением, Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы принес на него апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Ответчик ООО "***", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилось.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Л., заключение прокурора Храмовой О.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Г. состояла в трудовых отношениях с ООО "***" с ***г. в должности заведующей подразделения на основании приказа N ***от ***г.

На основании приказа N *** от ***г. истец была переведена на должность администратора торгового зала.

В соответствии с приказом от ***г. N *** была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание: приказ о дисциплинарном взыскании N *** от *** г.

Разрешая вопрос о пропуске истцом месячного срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями и применении последствий пропуска указанного срока в связи с поступлением соответствующего ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Г., в связи с пропуском истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации, устанавливающей подсудность по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.

В силу ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, признается индивидуальным трудовым спором.

Из материалов дела следует, что первоначально истец в пределах сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, обратилась с данным иском по месту жительства в Надымский городской суд, 08.05.2014 г. исковое заявление было оставлено без движения, предложено в срок до 16.05.2014 г. исправить имеющееся в нем недостатки. Определением судьи, исковое заявление было возращено. Апелляционным определением от 16.06.2014 г. судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало- Ненецкого автономного округа определение Надымского городского суда от 19.05.2014 г. оставлено без изменения. 11.07.2014 г. определением Надымского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа настоящее гражданское дело передано по территориальной подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованием об оспаривании законности увольнения Г. обратилась в суд по месту своего жительства и месту исполнения трудовых обязанностей за защитой своих трудовых прав. При этом, как следует из определения Надымского городского суда от 19.05.2014 г. о возврате искового заявления, возврат заявления истице обусловен формальными соображениями - отсутствием копии искового заявления и копий документов, обосновывающих заявленные требования, для предоставления прокурору (апелляционное определение суда Ямало-Ненцкого автономного округа от 16.06.2014 г.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку при исчислении месячного срока для предъявления заявленного иска следует учитывать дату первоначального обращения в суд.

Учитывая, что настоящий иск подан ***г, т.е. в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока по спорам об увольнении, оснований для вывода о пропуске данного срока у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке обращения в суд, т.е. без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. по иску Г. к ООО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оплаты за период нетрудоспособности отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу заявленных требований тот же суд.

Председательствующий

Судьи: