Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17421/15

Судья 1 - ой инстанции: Еленчук М.С.

гр. дело N 33-17421

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Гойло И.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Гойло И К в пользу Титирко Ю Ф руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., всего ,

установила:

Титирко Ю.Ф. обратился в суд с иском к Гойло И.К. о взыскании денежных средств, полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2014г. между ним и ответчиком был заключен договор, поименованный как договор о задатке. Фактически из текста данного договора следует, что стороны заключили смешанный договор, содержащий в себе элементы предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и соглашения о задатке, обеспечивающей исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи истец уплатил ответчику денежные средства в сумме руб. Пунктом 1.4. договора от 12.05.2014г. предусмотрено, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит заключению в срок до 01.08.2014г., с 02.08.2014г. данный договор прекращает свое действие.

В установленный сторонами срок основной договор купли-продажи заключен не был. От возврата денежных средств в сумме руб. ответчик отказывается.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме руб., судебные расходы по оплате госпошлины руб.

Истец Титирко Ю.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности Новгородов Я.Д. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Гойло И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности Мамыкин А.В. судебном заседании исковые требования не признал, подержал возражения на исковые требования, указав, что денежные средства в сумме руб. являются задатком, ответчик согласен заключить основной договор купли-продажи и направил истцу для подписания проект основного договора, однако, истец от заключения основного договора уклоняется, поэтому задаток возвращению не подлежит.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Гойло И.К. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Титирко Ю.Ф., ответчик Гойло И.К. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Мамыкина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Новгородова Я.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно установил, что обязательства, принятые сторонами по предварительному договору, были прекращены до начала их исполнения и расценил невозвращенный продавцом по прекратившему свое действие предварительному договору задаток, как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1. ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из положений п. 1. ст. 381 ГК РФ следует, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) , задаток должен быть возвращен.

В силу п.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено, что 12 мая 2014 года Гойло И. К., именуемый по договору продавец, и Титирко Ю.Ф., именуемый по договору покупатель, заключили договор о задатке.

В соответствии со статьей 1 договора покупатель передал, а продавец получил задаток в размере руб., что эквивалентно долларов США, в обеспечение исполнения обязательств по заключению между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу:, в составе: жилой дом литера А, общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м; гараж литера Б, площадьюкв.м; земельный участок кадастровый номер; земельный участок кадастровый номер.

Гойло И.К. владеет на праве собственности указанными объектами недвижимости, данные объекты приобретены Гойло И.К. до вхождения республики Крым в состав Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, сумма задатка в размере  руб., переданная продавцом покупателю, зачисляется в счет оплаты объекта продажи, стоимость которого по договоренности сторон установлена в сумме, эквивалентной долларов США.

Ответчик не отрицал в ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств в размере руб.

Пунктом 1.4. договора установлено, что настоящий договор действует с 12 мая 2014 года по 01 августа 2014 года (включительно), вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие с 02 августа 2014 года либо с момента выполнения сторонами в полном объеме условий, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. договора покупатель обязан заключить договор купли-продажи объекта продажи с продавцом в течение срока действия настоящего договора, указанного в п.1.4.

Согласно п. 2.2. договора, в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи объекта продажи с продавцом (неисполнение обязательства по вине покупателя), сумма задатка, указанная в п. 1.1. настоящего договора, остается у продавца.

Пунктом 2.4. договора установлено, что в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи объекта продажи с покупателем (неисполнение обязательства по вине продавца), продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка, указанного в п.1.1, настоящего договора, в течение одного календарного дня с момента расторжения настоящего договора.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в срок до 2 августа 2014 года основной договор купли-продажи объектов недвижимости стороны не заключили.

Доводы ответчика о том, что им в установленный договором о задатке срок было направлено истцу предложение и проект основного договора купли-продажи недвижимого имущества, от заключения которого истец отказался, были обоснованно отклонены судом, как подтверждающие нарушение истцом обязательств по договору задатка, поскольку из материалов дела следует, что такое предложение было сделано истцу ответчиком в ноябре 2014 года, т.е. после прекращения срока действия договора от 12.05.2014г.

Доводы ответчика о том, что договор задатка не имеет указания на срок его действия, обоснованно были отклонены судом, поскольку договор от 12.05.2014г. содержит в себе условие, согласно которому договор действует с 12 мая 2014 года по 01 августа 2014 года (включительно), вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие с 02 августа 2014 года, либо с момента выполнения сторонами в полном объеме условий, предусмотренных настоящим договором.

Основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен не был.

Ответчиком не доказано, что основной договор купли-продажи недвижимости в срок до 02.08.2014г. не был заключен по вине покупателя, из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств такой вывод не следует.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами какого-либо обязательства не возникло, а переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сумма задатка не подпадает под действие ст. 1109 ГК РФ, исключающей взыскание удержанного задатка в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, сумма задатка подлежит возврату покупателю в полном объеме в размере руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины в размере руб. не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции относительно срока действия договора о задатке.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора о задатке сторонами был согласован срок действия договора - с 12 мая 2014 года по 01 августа 2014 года (включительно), договор прекращает свое действие с 02 августа 2014 года, либо с момента выполнения сторонами в полном объеме условий, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, договор прекратил действие 2 августа 2014г.

Ссылку ответчика на имеющуюся в договору рукописную запись о том, что в случае не открытия реестра до окончания срока договор, договор продолжает действовать на срок до открытия реестра, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку срок исполнения договора о задатке установлен в п. 1.4 указанного договора, дополнительное соглашение к которому не принималось и указанная приписка в договоре таким дополнительным соглашение не является, поскольку не содержит ссылки на отмену условий договора, предусмотренных п. 1.4.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией при проверке законности и обоснованности принятого решения не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гойло И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи