Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17582/15

Судья Клинцова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д.N 33-17582

22 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 г., в редакции определения суда от 13 марта 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Грызина **** к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Грызина *** в счет уменьшения цены договора в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере *** руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., излишне уплаченные денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., штраф в размере ***** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего *** руб. 96 коп.

Признать за Грызиным ****право собственности на объект недвижимости - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город ****, общая площадь ** кв.м. (строительный адрес: ****, условный номер N65, площадью всех помещений ** кв.м.).

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Грызина Геннадия Николаевича в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 34 коп.

установила

Истец Грызин Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителя и, изменив предмет иска, просил уменьшить цену договора соразмерно размеру убытков, связанных с устранением строительных дефектов, соразмерно допущенным ответчиком дефектам; взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков в сумме *** руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 04.12.2013г. по 15.01.2015г. в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., разницу в стоимости площади в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****; обязать ответчика произвести постановку квартиры на кадастровый учет.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком нарушено обязательство по договору долевого участия в долевом строительстве N*** от 22.02.2011 года по передаче истцу в собственность в срок, не позднее 31.03.2013 г., трёхкомнатной квартиры под условным номером **, расположенной в жилом доме по строительному адресу ***, в секции 2, на 4 этаже. В связи с наличием строительных недостатков в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об их устранении, которые оставлены ответчиком без ответа. После определения экспертом ООО "Независимая Строительная Экспертиза" размера восстановительного ремонта, истец вновь обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены договора соразмерно размеру убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. По результатам обмеров БТИ фактическая площадь квартиры меньше проектной площади на *** кв.м. Указанные обстоятельства препятствуют истцу в оформлении права собственности на квартиру.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Грызин Г.Н. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", в лице представителя, действующего на основании доверенности Колосова И.С., против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок не представлялось возможным по независящим от застройщика причинам, связано с не выполнением муниципальными государственными органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями. Ответчик исполнил свои обязательства по уведомлению истца о готовности объекта к передаче. Истец отказался от своевременного подписания акта приёма-передачи по причине наличия недостатков, которые не являются конструктивными и не влияют на характеристики квартиры, в связи с чем, истец является просрочившим кредитором и лишается права взыскания неустойки. Кроме того, по мнению ответчика, подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", в лице представителя, действующего на основании доверенности Колосова И.С., по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем, основаниям, что при разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя суд неправильно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", чем нарушил положения ч.9 ст. 4, ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об ответственности застройщика. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере **** руб., поскольку указанные расходы произведены истцом добровольно во внесудебном порядке, экспертные заключения ООО "Мегаполис-Центр" и ООО "Независимая Строительная Компания" не были положены в основу решения суда. Также ответчик полагает, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", действующего на основании доверенности Гурова А.Ю., оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.4 ч.1, п.п.1,2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведённым требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2011 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) был заключен договор N**** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Предметом договора является строительство двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: ****, площадью всех помещений (расчетная площадь) *** кв.м.

Договор вступил в законную силу с 04 мая 2011г., с даты государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Пунктом 1.4. Договора установлен срок передачи участникам долевого строительства объекта по акту приемки-передачи квартиры - не позднее 31 марта 2013 года. Согласно п. 2.3 Договора, цена квартиры по условия договора составила *** руб., исходя из произведения расчетной площади квартиры на стоимость одного кв.м. такой площади - **** руб. Обязательства застройщика перед участниками долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства после надлежащего выполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истцом надлежащим образом исполнено обязательство по договору, цена квартиры оплачена в полном объеме, что подтверждается актом о зачете денежных обязательств от 15.08.2011г.

В связи с обнаружением недостатков строительных работ, истец отказался от подписания акта приема-передачи квартиры.

Факт наличия недостатков подтверждается положенным в основу решения суда заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр Строительных экспертиз" N **** от 26.11.2014г., проведенной на основании определения суда от 29 июля 2014г., согласно которому обнаруженные недостатки ухудшают эксплуатационные и эстетические характеристики объекта и усложняют использование объекта по назначению. Выявленные в процессе исследования дефекты выполненных работ являются значительными, но могут быть устранены путем ремонта оконных блоков и частичной замены их элементов, устройства гидроизоляции помещений санитарных узлов согласно нормативно технической документации. В результате независимого исследования эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки результата строительно-монтажных работ в исследуемом жилом помещении, являются следствием некачественного выполнения работ подрядчиком (строительный брак). Стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения выявленных недостатков согласно сведений материалов дела и данных натурного осмотра) в квартире N65 составляет *** руб. *** коп.

Исходя из того, что недостатки в квартире ответчиком не устранены, двусторонний акт приема передачи квартиры сторонами не подписан и право собственности истца на квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано, руководствуясь ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.7,8 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, в сумме ***руб. *** коп.

Исходя из положений п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства за период с 04.12.2013г. по 15.01.2015г. и, применив положения ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, выразившим несогласие с требованиями истца о взыскании неустойки, по мотивам, приведенным в решении, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере **** руб.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав потребителя, исходя из положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий, понесенных истцом, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Также судом удовлетворены требования о признании за истцом, исполнившим в полном объеме обязательства по договору, права собственности на спорную квартиру; о взыскании излишне уплаченного долевого взноса в размере *** руб., в связи с уменьшением на ** кв.м. общей площади квартиры, согласованной сторонами, по результатам обмеров БТИ; о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб., госпошлины в размере ***руб.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков в размере *** руб. решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Так, в соответствии с ч.4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 6 специального закона - Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона, разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми руководствовался суд, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков (п.5 ст.28, ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей) в этой части к указанным отношениям не применяются. Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что в данном случае судом во внимание не принято.

Исходя из вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что нарушенное право истца на соразмерное уменьшение цены договора, в связи с наличием строительных недостатков квартиры, восстановлено способом, предусмотренным ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков в размере --- руб.

Соответственно, исходя из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Москвы в размере -- руб. -- коп.

Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца об уплате законной неустойки, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков в размере - руб. отменено, размер присужденной с ответчика в пользу истца денежной суммы составляет --- руб. - коп. (-- руб. -- коп. + -- руб. + -- руб. + -- руб.). Соответственно, с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Грызина Г.Н. подлежит взысканию штраф в размере -- руб. -- коп.

Исходя из положений ч.1 ст.98, ст.ст.88,94 ГПК РФ, суд признал необходимыми понесенные истцом расходы по оплате экспертных заключений ООО "Мегаполис-Центр" от 12.11.2013г. и ООО "НСЭ" от 24.04.2014г., составленных по результатам диагностического обследования квартиры, о наличии допущенных ответчиком недостатков при производстве строительно-монтажных работ и их стоимости, и присудил с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере *** руб., в счет оплаты данных заключений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие законных оснований для взыскания с него понесенных истцом расходов по оплате экспертных услуг в размере *** руб., поскольку данные расходы произведены истцом добровольно, в период времени, предшествующий обращению с иском в суд, не имеющих, по его мнению, доказательственного значения. Судебная коллегия находит эти доводы подлежащими отклонению, поскольку данные расходы были понесены истцом, в целях реализации права на судебную защиту для подготовки искового заявления, в соответствии с требованиями ст.131 ГПК РФ, и признаны судом необходимыми в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела и в этой части правильность выводов суда не опровергают, в части взыскания штрафа судебной коллегией постановлено новое решение.

Таким образом, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 г., в редакции определения суда от 13 марта 2015 года об исправлении описки, отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков.

В части взыскания штрафа и государственной пошлины принять новое решение.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Грызина *** штраф в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере ** руб. **коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи