Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18691/15

Судья первой инстанции: Жедачевская И.Н.

гр. дело N 33-18691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе ООО "Финансконсалт" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу Асатрян А В неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда руб., штраф руб., расходы на представителя руб., а всего, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Финансконсалт" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 900 руб. ( пять тысяч девятьсот руб.),

установила:

Асатрян А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 15.07.2013г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 225/07-13.

По условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру, состоящую из комнат, в секции БС-1, на 18 этаже со строительным номером, общей проектной площадью кв.м, общей проектной площадью с балконом кв.м по адресу:, после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.п. 2.1.- 3.1. договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи в срок до двух месяцев со дня окончания строительства.

Истец выполнил принятые на себя обязательствами по договору в части финансирования строительства многоквартирного дома, однако ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, квартиру в установленные сроки не передал, поскольку были обнаружены недостатки в отделке квартиры. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере уб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил о снижении неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм просит ответчик ООО "Финансконсалт" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Асатрян А.В., представитель ответчика ООО "Финансконсалт" не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Асатрян А.В. по доверенности Иванова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что застройщиком нарушены принятые на себя по договору участия в долевом строительстве обязательства, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, однако размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем обоснованно был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 15.07.2013 г. между Асатрян А.В. и ООО "Финансконсалт" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 225/07-13, предметом которого является строительство ООО "Финансконсалт" с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирного дома по адресу:, и передача участнику долевого строительства после возведения многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию объекта долевого строительства в виде квартиры с определенными договором индивидуальными характеристиками. Т.е. по условиям названного договора истец финансирует строительство многоквартирного дома, строительство которого осуществляет ответчик и приобретает право на получение в собственность квартиры, расположенной в этом доме, состоящей из комнат, в секции БС-1, на 18 этаже со строительным номером, общей проектной площадью кв.м, общей проектной площадью с балконом кв.м.

Согласно п. 2.1 договора срок окончания строительства многоквартирного жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) установлен - 31 декабря 2013г.

В силу п. 2.2. объект должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства после ввода жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее двух месяцев после наступления даты, указанной в п. 2.1. договора, но не ранее полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязанностей по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, свои финансовые обязательства перед застройщиком истец исполнила в полном объеме, оплатив цену договора, установленную п. 4.1. договора в размере руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2013г., а также актом сверки взаимных расчетов между сторонами.

На дату 31.12.2014г. обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнены.

Указанное обстоятельство не оспаривалось со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства, однако ответчик пояснил, что по независящим от застройщика причинам сдача дома была задержана, что связано с невыполнением своих обязательств генподрядчиком ОАО "Мосинжстрой". В связи с этим ООО "Финансконсалт" ранее обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосинжстрой" о признании его банкротом. При этом ответчик в качестве застройщика не снимает с себя ответственности за принятые обязательства по договору. Ответчик, в соответствии с договором и ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (ч. 3 ст. 6) своевременно направлял истцу предложения об изменении договора с подписанием соответствующих дополнительных соглашений, однако реакции со стороны истца не последовало. Финансовые обязательства согласно п. 4.3.2 договора долевого строительства по уплате ответчику истцом цены договора выполнены не в полном объеме, поскольку по обмерам БТИ площадь квартиры увеличилась. Истец не принимает квартиру, ссылаясь на недочеты, тем самым злоупотребляет своим правом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 4 декабря 2013г., от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщика не освобождает вина контрагента, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств является верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до руб. судебная коллегия находит законным и обоснованным, данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Принимая решение в части определения размера взыскиваемой неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел наличие заявления ответчика о снижении неустойки, а также обоснованно принял во внимание размер цены договора, последствия нарушения обязательства, продолжительность нарушения и основания, по которым ответчик не исполнил в срок принятые на себя обязательства.

Однако из мотивировочной части решения подлежит исключению указание на взыскание неустойки в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом_) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд обоснованно, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб., поскольку причинение морального вреда в большем размере истцом не доказано, более того, объект долевого строительства истцом не принят, акт приема-передачи между сторонами не подписан, что свидетельствует об отсутствии у истца крайней заинтересованности в немедленном получении жилого помещения.

В соответствии с п. 16 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их частичного удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере руб., в данной части решение суда является также законным и обоснованным.

Взыскание с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере руб., от уплаты которой истец освобожден в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, не противоречит требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела, суд принял правильное и обоснованное решение о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере руб., учитывая принцип разумности и справедливости, а также соразмерности с соблюдением баланса прав и обязанностей сторон правоотношения и состава его участников.

Доводы апелляционной жалоб о наличии у истца перед ответчиком обязательства по доплате стоимости квартиры, исходя из увеличения ее площади по результатам обмеров БТИ, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку истцом были исполнены принятые на себя обязательства в пределах условий договора, согласованных сторонами при его заключении, ответчик не лишен возможности обратиться к Асатрян А.В. с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес истца застройщиком было направлено сообщение о продлении срока окончания строительства и предложение об изменении договора участия в долевом строительстве, которое было оставлено истцом без ответа, не влияет на обоснованность решения суда в части взыскания неустойки за нарушение застройщиком обязательств по передаче объекта строительства в согласованный срок, поскольку дополнительного соглашения, изменяющего договор участия в долевом строительстве в части изменения срока передачи объекта, между сторонами заключено не было, доказательств того, что истец решением суда был понужден к изменению договора, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был доказан факт того, что моральный вред причинен ему виновными действиями ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для взыскания суммы компенсации морального вреда в пользу потребителя является факт нарушения прав потребителя, который был установлен в ходе судебного разбирательства.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Иной способ определения подлежащей взысканию неустойки, в частности исходя из стоимости услуг застройщика, законом не установлен, указание в апелляционной жалобе на возможность его применения основано на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансконсалт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: